Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А32-22302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22302/2014

24 января 2015 года                                                                           15АП-20943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-22302/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Исполнитель» (далее – общество) о взыскании 611 122 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении сторонами договора подряда, истцом были в соответствии с условиями договора компенсированы ответчику командировочные расходы, однако впоследствии истцом установлено, что данные расходы не являлись командировочными расходами ответчика, а были командировочными расходами субподрядчиков, то есть командированные лица, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При этом компенсация таких расходов договором не была предусмотрена, уплаченная сумма подлежит возврату.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что по условиям договоров ответчик-подрядчик имел право на привлечение субподрядчиков, список субподрядчиков согласован истцом. Пунктом 21 приложения к договору расчета твердой договорной цены предусмотрены командировочные расходы. Ответчик представил доказательства оплаты полученных денежных средств от истца на командировочные расходы привлеченных с согласия истца субподрядных организаций. На основании указанного суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск. Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Учреждение настаивает на том, что несение расходов в указанной сумме не было согласовано сторонами при заключении договора, поскольку данные расходы не могут быть признаны командировочными расходами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол № ЭА 522/2 (0318300552912000543 от 02.08.2012 г.) «14» августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Исполнитель» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница» был заключен договор №112-07А/12 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения. Предметом данного договора было выполнение дополнительных строительных работ по объекту: «Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях по ул. Энгельса, 2 в г. Армавире» (далее по тексту -Договор) на общую сумму 15 596 230 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 2.1,2.1.1 цена договора является твердой определена по итогам аукциона прилагаемым к договору расчетом твердой договорной цены. Пункт 2.1.2 дозволяет снижение цены по соглашению сторон без изменения объема работ. На соответствующую сумму утвержден сводный сметный расчет.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

26.10.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 14.08.2012 № 112-07А/12 с 26.10.2012, которым признали факт выполнения работ подрядчиком на сумму 15 236 509,00 рублей.

МБУЗ «Городская больница» перечислены ООО «Исполнитель» средства в общей сумме 15 236 509,00 рублей (платежные поручения №452 от 13.09.2012 г., №814 от 17.10.2012 г.).

В сводном сметном расчете, являющемся частью вышеуказанного договора, предусмотрены средства на оплату командировочных расходов в общей сумме 706,549 тыс.рублей (с учетом с учетом средств на непредвиденные расходы 2% и НДС 18%).

По факту данные командировочные расходы в общей сумме 611,122 тыс.рублей (с учетом НДС 18%) включены ООО «Исполнитель» в акты формы КС-2 от 14.09.2012 №1 на сумму 5038,044 тыс.рублей, от 14.09.2012 №1 на сумму 299,371 тыс.рублей, от 14.09.2012 №1 на сумму 313,94 тыс.рублей, а МБУЗ «Городская больница» оплачены в полном объеме.

Первичные документы в обоснование указанных расходов представлены в материалы дела.

Из указанных документов следует и не оспаривается сторонами, что расходы понесены в связи с командированием работников субподрядных организаций, привлеченных ответчиком к исполнению договора в согласованном в договоре порядке. Также представлены доказательства возмещения ответчиком соответствующих издержек привлеченным субподрядчикам. Представленные документы истцом не оспорены.

Полагая, что такие расходы не могут быть квалифицированы в качестве командировочных расходов подрядчика, включенных в цену договора, ситец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец считает, что данные расходы следовало включать в смету как «прочие расходы», но они не были предусмотрены при заключении данного договора в таком объеме.

По мнению истца, средства в общей сумме 611 122,00 рублей, оплаченные подрядной организации ООО «Исполнитель» на компенсацию командировочных расходов субподрядных организаций, являются излишне уплаченными.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец полагает, произведенную выплату спорной суммы ошибочной, не основанной на условиях спорного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Спорные расходы действительно должны быть квалифицированы как командировочные расходы субподрядчиков, а не ответчика-подрядчика. Однако, истец без замечаний подписал акты формы КС-2, в которые включены соответствующие расходы, а затем и соглашение о расторжении договора, котором сторонами согласовано снижение цены со ссылкой на названные акты. Тем самым истец совершил юридически значимые действия, направленные на допустимое законом изменение условий контракта. Акты подписаны без замечаний и возражений. Истец связал себя обязательством по уплате ответчику 15 236 509,00 рублей за выполненные работы. Спорные расходы включены в акты, на которые имеется указание в соглашении как на основание определения цены работ. Соглашение носит характер самостоятельной сделки. Данное соглашение не оспорено, оснований полагать сделку недействительной не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать спорную сумму выплаченной ответчику излишне и юридически безосновательно. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-22302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов