Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А32-32613/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32613/2013

24 января 2015 года                                                                           15АП-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Шевченко О.И. по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 14.04.2014 по делу № А32-32613/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

(ИНН 7708503727,ОГРН 1037739877295) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн"

(ИНН 2322017355, ОГРН 1022303274773) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № ЦРИ/4/СА/5219/121002588от 28.09.2012 в размере 5 790 450 руб. – основной долг за период с 28.04.2006 по 31.12.2012 и 959443,42 руб. – пени за период с 18.10.2012 по 31.03.2013.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 28.04.2006 по 31.12.2012) обязательств по внесению платежей по договору субаренды земельного участка от 28.09.2012.

Неустойка рассчитана за период с 18.10.2012 по 31.03.2013 в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Савин Р.Ю.) требования удовлетворены частично. С торгового дома в пользу железной дороги взыскано 3 094 488 рублей 36 копеек долга, 235 862 рубля 79 копеек пени и 30 343 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 5 790 450 рублей задолженности по договору, 959 443 рублей 42 копейки неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А32-32613/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн"" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" 5 790 450 рублей задолженности по договору субаренды оставлено без изменений, в остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать оценку заявлению ответчика о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду следует также учесть, что при обращении с кассационной жалобой торговый дом оплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в части взыскания неустойки, с учетом указаний, данных в  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что против снижения размера взыскиваемой неустойки возражает.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" (далее - субарендатор) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - арендатор) заключен договор от 28.09.2012 № ЦРИ/4/СА/5219/121002588 субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Туапсе-Сортировочная, 1883 км, пикет 2 (далее - договор субаренды).

В соответствии с п. 2.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания  и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.04.2006.

Согласно п. 5.4.11 договора субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 4.4 договора субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы годовой арендной платы не позднее 10 числа первого месяца квартала.

На основании п. 4.6. договора арендная плата вносится субарендатором за пользование земельным участком за первый подлежащий оплате период с 28.04.2006 по 31.12.2012 в в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.1 договора сумма оплаты за фактическое пользование земельным участком с 28.04.2006 по 31.12.2001 согласно оценке независимой оценочной компании составляет 4 804 450 рублей ( с НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств согласно договору субаренды, у него образовалась задолженность в размере 5 790 450 рублей за период с 28.04.2006 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в настоящем деле имеется добровольно принятое на себя ответчиком обязательство по уплате определенной денежной суммы, в том числе, за фактическое пользование, предшествовавшее заключению договора, что, как отмечалось ранее, не противоречит принципу свободы договора. Неустойка не взыскивалась за период, предшествующий заключению договора.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата за пользование земельным участком, включая сумму за период пользования с 28.04.2006, должна быть уплачена в течение 20 дней со дня подписания договора или акта приема-передачи.

Истец испрашивает неустойку за период просрочки, наступивший после истечения срока, указанного в пункте 4.6 договора.

При уплате суммы договорного обязательства в срок, установленный пунктом 4.6 договора, неустойка не могла бы быть взыскана.

Исполнение обязательства по своевременному внесению субарендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункты 6.2 и 6.3).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора штрафные  санкции  были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Размер взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом при подаче искового заявления оплачивалась государственная пошлина в размере 56 749 рублей 47 копеек по платежному поручению №81632 от 08.08.2013, так же истцом оплачивалась государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению №17756 от 19.03.2014.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а так же за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе также относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года по делу № А32-32613/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 959 443 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 42 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сатурн" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 58 749 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 47 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе