Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-15859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15859/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-21303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ельина В.Л. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-15859/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчик открытому акционерному обществу «Энергия»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 170 155 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 659/01/07 от 27.12.2012.

02.09.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ОАО «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка не имя ответчика в будущем, в пределах суммы 10 170 155 руб. 87 коп.

Определением от 10.09.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, принял по делу обеспечительные меры.

30.10.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А53-15859/2014.

Определением от 31.10.2014 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ОАО «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 10 170 155 руб. 87 коп.

07.11.2014 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» повторно обратилось в суд с заявлением о приятии обеспечительных мер.

Определением от 10.11.2014 суд первой инстанции отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание встречное обеспечение истца, а именно договор поручительства № 421/01/14 от 29.08.2014;

- представитель ответчика подтвердил факт получения ОАО «Энергия» в рамках дела № А53-4443/2014 денежных средств с ОАО «МРСК Юга» в сумме 135 414 408 руб. 20 коп., однако ответчик задолженность перед истцом не погасил;

- перед истцом у ответчика имеется многочисленная задолженность по иным обязательствам, которая им не погашается;

- сумма задолженности является для ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как указывалось ранее, в качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Отменяя обеспечительные меры, принятые ранее, суд первой инстанции в определении от 31.10.2014 с учётом представленных в материалы дела доказательств указал, что ответчик подтвердил факт своей платежеспособности. При новом обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер истец не предоставил доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные при вынесении определения от 31.10.2014.

Довод истца о том, что у ответчика имеется многочисленная задолженность, которая им не погашается, не имеет значения для правильного разрешения заявления, т.к. заявляемые обеспечительные меры не направлены на исполнение ранее принятых между сторонами спора судебных актов. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не имеет реальной возможности исполнять судебные акты, ввиду его отрицательной финансовой платёжеспособности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не был полномочен отказывать в принятии по делу обеспечительных мер, т.к. истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде заключённого между ним и ООО «Донэнерго-контроль» договора поручительства № 421/01/14 от 29.08.2014, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность отвечать солидарно с истцом перед ответчиком за возможное причинение убытков принятыми обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является договором между поручителем и кредитором.

Применительно к обязательству о компенсации убытков, причинённых необоснованным заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, выступает ответчик по делу.

Из содержания договора № 421/01/14 от 29.08.2014 следует, что ООО «Донэнергоконтроль» приняло обязательство компенсировать убытки ответчика перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а не перед ОАО «Энергия». Данный договор не порождает каких-либо обязательств ООО «Донэнерго-контроль» перед ОАО «Энергия», в связи с чем не может быть квалифицирован судом в качестве договора поручительства. Доказательства того, что поручительство принято кредитором, отсутствуют.

Таким образом, доказательства предоставления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» встречного обеспечения, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, основания для принятия данных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года по делу № А53-15859/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина