Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-33561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33561/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-тур"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-33561/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-тур"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-тур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Краснодарскому краю о  признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014г. № 117 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 11.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вектор-тур» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не осуществляет деятельность платежного агента и не должно соблюдать требования Закона №103-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 11 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь  на то, что общество принимает платежи от физических лиц за реализацию билетов, следовательно, его деятельность регулируется нормами Федерального закона №103-ФЗ.

 В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, инспекция в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведена проверка ООО «ВЕКТОР-ТУР» по вопросу выполнения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по вопросу соблюдения Указания от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В ходе проверки 14.08.2014 г. установлено, что ООО «ВЕКТОР-ТУР» осуществляется деятельность в качестве платежного агента, в соответствии с Федеральным законом от 03.03.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно субагентского соглашения о реализации авиабилетов № 2337 от 25.02.2014 г., заключенного с ООО «Пегас Ритейл». Деятельность платежного агента по приему платежей физических лиц осуществляется путем продажи билетов авиаперевозок (не в составе туристического продукта), в туристическом агентстве, расположенном по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 48. Наличные денежные расчеты осуществляются с применением ККТ.

При этом  ООО «ВЕКТОР-ТУР» за период с 01.07.2014 г. по 15.08.2014 г. не была исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, не были зачислены в полном объеме на специальный банковский счет полученные от плательщиков при реализации авиа билетов наличные денежные средства на общую сумму 213 778 руб. (218 371.40 руб. - сервисный сбор 2700.00 руб. и субагентское вознаграждение 1 893.40 руб.), тем самым нарушены ч. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 14.08.2014 г. и актом от 18.08.2014 г., в отношении ООО «Вектор-тур» инспекцией составлен протокол от 18.0.2014 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2014 г. №117 ООО «Вектор-тур» привлечено Межрайонной инспекцией ФНС №11 по Краснодарскому краю к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, составляет нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

 Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Также платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (часть 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, общество осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг)  -  ООО «Пегас-Ритейл» на основании заключенного с последним субагентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 25.05.2014 г., а, следовательно, является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение

Согласно акту проверки № 000071 от 18.08.2014 г. в кассу ООО «Вектор-тур» за период с 01.07.201 г. по 15.08.2014 г. поступило 213778 руб., подлежащих зачислению на специальный банковский счет общества (сумма выручки от продажи авиабилетов 218371,40 руб. за минусом сервисного сбора 2700 руб. и субагентского вознаграждения за июль в сумме 1893, 40 руб.), однако указанные денежные средства не были зачислены на специальный банковский счет общества.  

Таким образом, налоговым органом было выявлено правонарушение, установленное диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ: неиспользование платежным агентом специального банковского счета.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом по существу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного инспекцией правонарушения, признается правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является платежным агентом.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 4 статьи 2 указанного закона установлено, что оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ данного под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что общество подпадает под определение платежного агента, деятельность которого также регулируется положениями Закона № 103-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на основании агентского соглашения общество является оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ООО «Пегас-Ритейл».

Основной функцией общества в соответствии с указанными агентским соглашением является продажа билетов, перечисление денежных средств от продажи на счет принципала и получение комиссии. Сопутствующая деятельность общества по продаже (бронирование, информационные, консультативные и сервисные услуги) обуславливает специфику работы авиакомпаний.

Общество не оказывает услуг по перевозке пассажиров, не является структурным подразделением либо филиалом перевозчиков. Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-перевозчиками, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте. Следовательно, деятельность общества регулируется, в том числе нормами Закона № 103-ФЗ.

Ссылка общества на то, что оно не заключало с участниками гражданского оборота договоров об осуществлении деятельности по приему платежей, является необоснованной, так как, согласно п. п. 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Закон № 103-ФЗ не содержит императивной нормы о том, как должен называться договор, заключенный платежным агентом с поставщиком.

Из раздела 3 субагентского соглашения о реализации авиабилетов следует, что все суммы, полученные субагентом (обществом) за проданные авиаперевозки, за вычетом причитающегося ему субагентского вознаграждения на расчетный счет агента перевозчика. Из чего следует, что деятельность общества подпадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 103-ФЗ, поскольку общество осуществляет деятельность по приему платежей от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком (в данном случае Перевозчиком) по оплате услуг перевозки авиатранспортом, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 4 Закона № 108-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона.

Факты незачисления обществом денежных средств на специальный банковский счет и отсутствие самого банковского счета подтверждены материалами дела.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной