Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-26817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26817/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-26817/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»

(ИНН 2349030804 ОГРН 1082349001074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети»

(ИНН 2370001450 ОГРН 1122370000620)

о взыскании задолженности в размере 2 759 549 рублей 69 копеек,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – истец, ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Славянские тепловые сети») о взыскании задолженности в размере 2 759 549 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного по договору поставки № 103 от 01.10.2013 инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» задолженность в размере 2 759 549 рублей 69 копеек, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 797 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты меры для примирения сторон и не предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, о котором заявлено ответчиком. Кроме этого, ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем предлагает истцу забрать обратно часть поставленного им товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Теплосети» (поставщик) и ООО «Славянские тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки инвентаря и хозяйственных принадлежностей № 103, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, указанном в приложении № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора поставки стоимость товара составляет 2 769 549 рублей 69 копеек.

Обязанности по передачи товара ответчику истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 339 от 01.10.2012 г. на 1 722,80 руб., № 374 от 01.10.2012 г. на 23 975,46 руб., № 328 от 01.10.2012 г. на 168 720,89 руб., № 327 от 01.10.2012 г. на 37 879,94 руб., № 323 от 01.10.2012 г. на 25 736,28 руб., № 325 от 01.10.2012 г. на 69 322,28 руб., № 322 от 01.10.2012 г. на 87 207,55 руб., № 324 от 01.10.2012 г. на 78 100,51 руб., № 326 от 01.10.2012 г. на 30 428,74 руб., № 329 от 01.10.2012 г. на 120 167,29 руб., № 316 от 01.10.2012 г. на 424 763,72 руб., № 375 от 01.10.2012 г. на 1 473 руб., № 319 от 01.10.2012 г. на 3 894,00 руб., № 373 от 01.10.2012 г. на 2 441,42 руб., № 317 от 01.10.2012 г. на 1 085,00 руб., № 341 от 01.10.2012 г. на 219 001,75 руб., № 344 от 01.10.2012 г. на 122 050,37 руб., № 340 от 01.10.2012 г. на 127 347,73 руб., № 330 от 01.10.2012 г. на 153 679,48 руб., № 346 от 01.10.2012 г. на 354,00 руб., № 345 от 01.10.2012 г. на 11 739,05 руб., № 749 от 01.10.2012 г. на 16 500,00 руб., № 353 от 01.10.2012 г. на 154,58 руб., № 358 от 01.10.2012 г. на 123,66 руб., № 362 от 01.10.2012 г. на 30,92 руб., № 352 от 01.10.2012 г. на 401,91 руб., № 361от 01.10.2012 г. на 154,58 руб., № 360 от 01.10.2012 г. на 62,54 руб., № 356 от 01.10.2012 г. на 93,81 руб., № 357 от 01.10.2012 г. на 156,35 руб., № 363 от 01.10.2012 г. на 125,08 руб., № 349 от 01.10.2012 г. на 93,81 руб., № 351 от 01.10.2012 г. на 62,54 руб., № 354 от 01.10.2012 г. на 531,59 руб., № 347 от 01.10.2012 г. на 159,30 руб., № 359 от 01.10.2012 г. на 95,58 руб., № 350 от 01.10.2012 г. на 63,72 руб., № 355 от 01.10.2012 г. на 637,20 руб., № 365 от 01.10.2012 г. на 161,07 руб., № 366 от 01.10.2012 г. на 128,86 руб., № 348 от 01.10.2012 г. на 322,14 руб., № 368 от 01.10.2012 г. на 130,27 руб., № 364 от 01.10.2012 г. на 260,54 руб., № 367 от 01.10.2012 г. на 65,14 руб., № 371 от 01.10.2012 г. на 344,65 руб., № 342 от 01.10.2012 г. на 25 876,21 руб., № 318 от 01.10.2012 г. на 55 989,82 руб., № 343 от 01.10.2012 г. на 432 772,65 руб., № 315 от 01.10.2012 г. на 33 141,28 руб., № 372 от 01.10.2012 г. 11 138,61 руб., № 314 от 01.10.2012 г. на 142 046,78 руб., № 321 от 01.10.2012 г. на 350 657,25 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 2 759 549 рублей 69 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ООО «Славянские тепловые сети». Подлинность печати и подписей в товарных накладных ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Славянские тепловые сети» признало наличие задолженности по спорному договору перед ООО «Теплосети» в размере 2 759 549 рублей 69 копеек.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Теплосети» о взыскании с ООО «Славянские тепловые сети» задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, доводы жалобы сводятся констатации тяжелого финансового положения, не позволяющего ООО «Славянские тепловые сети» оплатить сложившуюся задолженность, а также попыткой последнего урегулировать спор мирным путем, частично погасив долг и вернув оставшуюся часть товара, поставленного по договору № 103 от 01.10.2013.

Между тем, ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку указание апеллянта на его тяжелое финансовое положение не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения испрашиваемых истцом сумм.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не предпринял всех необходимых, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения к истцу с конкретными намерениями о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, требование заявителя жалобы о предоставлении сторонам возможности заключения мирового соглашения не может быть рассмотрено судом при отсутствии волеизъявления обеих сторон и непредставления ими заключенного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами текста мирового соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-26817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ИНН 2370001450 ОГРН 1122370000620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов