Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-9629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9629/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-21255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-9629/2014

по иску открытого акционерного общества специализированного семеноводческого

"Племзавод "Бейсуг"

к открытому акционерному обществу "Дружба"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое  "Племзавод "Бейсуг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" о взыскании 705 989 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, переданного истцом по договора купли-продажи.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано наличием просрочки исполнения обязательств, ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил переданный истцом товар.

Суд установил, что из спорных договоров купли-продажи не усматривается согласование сторонами конкретных сроков оплаты товара, переданного истцом, в связи с чем по правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товара должна производиться непосредственно после его получения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, так как истцом в адрес ответчика не направлялось требование об оплате товара по договорам купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 02.06.2011, от 03.07.2011, N 0175-05-11 от 07.05.2011, от 05.06.2011, N 0210-07-11 от 27.07.2011 и N 0218-05-11 от 19.05.2011, по условиям которых истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар. Ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг"  обратилось в суд с настоящими требованиями, указав в качестве правовых оснований статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при отсутствии в договоре купли-продажи (поставки) специальных условий о сроках оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара ответчику и несвоевременной его оплаты доказан материалами дела и по существу не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно им исчислены исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Проверенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции признается верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-9629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов