Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-14241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14241/2013

23 января 2015 года                                                                           15АП-21089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий Антропов К.Ю. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Марии Прокофьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-14241/2013 о прекращении производства по делу,

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должника Антропова Константина Юрьевича,

по ходатайству временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция»,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна (далее – заявитель, Карпова М.П.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Багаевская машинно-техническая станция" (далее – ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-14241/2013 прекращено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» несостоятельным (банкротом).

Определение мотивировано отсутствием у должника имущества и денежных средств необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве ЗАО «Багаевская машино-техническая станция».

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-14241/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила обжалуемое определение отменить, направите вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Антропов К.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Заявитель ИП Карпова М.П. в судебное заседание не явилась. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя подателя жалобы явиться в судебное заседание.

Судом в удовлетворении в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего Антропова К.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 года требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевной в размере 818 169, 84 рублей.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Багаевская машино-техническая станция» утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «01» декабря 2013. производство по делу № А53-14241/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 о прекращении производства по делу № А53-14241/2013 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» продолжено в рамках процедуры наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция» рассматривался отчет временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-14241/2013 прекращено производство по делу.

Определение мотивированно отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласие кредиторов, на финансирование расходов по делу о банкротстве общества, в материалы дела не представлено. Представитель Карповой М.П. в судебном заседании пояснил, что финансировать процедуру заявитель отказывается.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-14241/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие оспаривания сделок, привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Багаевская машино-техническая станция», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника имущества, транспортных средств, каких-либо активов должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, банковские счета закрыты.

В соответствии с проведенным финансовым анализом у должника не имеется возможности расплатиться со всеми долгами, восстановление платежеспособности должника в рамках финансового оздоровления либо внешнего управления невозможно; имущество должника необходимое для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует. Соотношение доходов и расходов в предпринимательской деятельности рассматриваемого должника является неудовлетворительным. У должника не имеется возможности ведения хозяйственной деятельности вследствие отсутствия внеоборотных и оборотных активов, невозможно и восстановление его платежеспособности. В связи, с чем временный управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Багаевская МТС».

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По общему правилу в случае установления факта отсутствия имущества должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, расходы, в том числе расходы на деятельность арбитражного управляющего и нанятых им, возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, банковские счета закрыты, определениями арбитражного суда от 27.08.2014 и от 18.09.2014 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, однако согласия на финансирование процедур банкротства должника от участвующих в деле лиц не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителю (с учетом его доводов о согласии финансировать процедуру банкротства) также было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также документы, свидетельствующие о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Письменное согласие финансировать процедуру банкротства, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда заявителем представлены не были. Более того, заявителем также не были представлены доказательства наличия реальной возможности финансирования процедуры банкротства.

Доводы заявителя относительно возможности поступления в конкурсную массу имущества вследствие признания недействительными сделок по отчуждению имущества либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Из изложенного следует, что, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов вне зависимости от результатов принятых мер по формированию конкурсной массы.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а заявитель доказательства согласия и реальной возможности финансирования процедуры банкротства суду не представил, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-14241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев