Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-23362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23362/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-21433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-23362/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйчбиси Евразия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании неустойки в размере 178 454, 70 руб. за период с 14.02.2014 г. по 09.06.2014 г. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.119-120)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением суда от 07.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 454 руб. 70 коп. неустойки, 32 630 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции. Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Кроме того, в графе «период расчета» истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, что является заблуждением, поскольку просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" "31" декабря 2013 года заключен Договор поставки N 80/РД.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и открытым акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" "31" декабря 2013 года заключен Договор поставки N 81/РД.

Пунктом 1.1. Договора N 80/РД предусмотрено, что в соответствии с настоящим Договором Поставщик в установленный Договором срок обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю соковую продукцию из фруктов и (или) овощей, производимую по товарными знаками "Добрый", "Rich", "Rich Fruit Mix", "Добрый Pulpy" (далее - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.1. Договора N 81/РД, в соответствии с настоящим Договором Поставщик в установленный Договором срок обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю газированные и негазированные напитки с товарным знаком "Кока-Кола" (далее - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора N 80/РД грузополучателем по настоящему Договору является: Филиал ОАО "Центр "Омега" "Русский дом".

Пунктом 1.7. Договора N 81/РД предусмотрено, что грузополучателем по настоящему Договору является: Филиал ОАО "Центр "Омега" "Русский дом".

Согласно пункту 3.1. Договора N 80/РД общая стоимость Товара по настоящему Договору цена Договора) составляет 1 857 372,00 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 168 852,00 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 81/РД общая стоимость Товара по настоящему Договору (цена Договора) составляет 1 998 454,00 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 304 848,92 (триста четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки и не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом 3.3.2. пункта 3.3. Договора N 80/РД и Договора N 81/РД оплата Товара производится Покупателем в размере стоимости поставленной партии Товара. Платежи осуществляются Покупателем в размере стоимости поставленной партии Товара в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и выставления Поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении указанной партии.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом ответчику в период с 17 января по 16 февраля 2014 года был поставлен и последним принят товар на общую сумму 1 784 547 руб., что подтверждается представленными товарными накладными с отметками о принятии товара.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара не была исполнена ответчиком, в результате чего задолженность ответчика составила 1 784 547 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела истцом предоставлены договоры поставки, товарные накладные, по которым осуществлялась поставка, на момент подачи иска задолженность по оплате товара составляла 1 784 547, 00 руб. Обязательство по оплате указанной суммы исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решение суда в данной части стороной не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения, из которых видно, что оплата произведена с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1.1. Договоров за неисполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств по оплате поставленного Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование компании о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 178 454, 70 руб. за период с 14.02.2014 г. по 09.06.2014 г. с учетом ограниченного размера пени 10% от подлежащей к оплате суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, противоречит материалам дела. Истец в соответствии с приведенными условиями договоров начисляет пеню с 14.02.2014 (рассчитывая ее с даты наиболее поздней поставки (06.02.2014) с учетом 5 рабочих дней на оплату).

Поскольку условиями договора размер пени ограничен 10% от подлежащей к оплате суммы, что было учтено истцом при подаче иска, требование о взыскании пени в размере 178 454, 70 руб., было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности ответчика о его количестве и стоимости на основании подписанных товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, начиная с 06.02.2014г. (дата последней накладной) ответчик знал как об объемах поставленного товара, так и о его стоимости.

Ссылка ответчика на п. 2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. № С1-7/ОП-299, принятого до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Произведенное взыскание соответствует п.3 ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32?23362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов