Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А53-24180/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24180/2008-С5-23

02 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Галлиевой Н.Р.: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.12.08г.),

от МИ ФНС №13 по РО: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 01 декабря 2008г. по делу № А53-24180/2008-С5-23

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании незаконным в части решения,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиева Наталья Робертовна (далее – ИП Галиева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №13 по РО) о признании недействительным в части решения налоговой инспекции от 01.11.2008г. №37.

В заявлении предприниматель Галиева Н.Р. также просила приостановить действие решения МИ ФНС №13 по РО №37 от 01.11.2008г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 01 декабря 2008г. суд отказал предпринимателю Галлиевой Н.Р. в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения МИ ФНС №13 по РО от 01.11.2008г. №37 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не соблюдены требования ст. 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер ничем не мотивировано и не обосновано, и не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Галиева Н.Р. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в исковом заявлении было указано, что сумма недоимок, пени и штрафов по обжалуемому заявителем решению составляет 760191,13 руб. и при взыскании данной суммы в бесспорном порядке это может привести к прекращению деятельности, поскольку в этом случае предприниматель не сможет производить выплаты по своим обязательствам перед третьими лицами, выплачивать заработную плату работникам. Взыскание денежных средств в размере 760191,13 руб. в бесспорном порядке нанесет значительный ущерб предпринимателю. В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд должен в любом случае приостановить исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта при наличии соответствующего ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив ходатайство предпринимателя Галиевой Н.Р. с учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предприниматель не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указала оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Также предпринимателем не представлено доказательств того, что приостановление действия решения налоговой инспекции не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что сумма недоимок, пени и штрафов по обжалуемому заявителем решению составляет 760191,13 руб. и при взыскании данной суммы в бесспорном порядке это может привести к прекращению деятельности, поскольку в этом случае предприниматель не сможет производить выплаты по своим обязательствам перед третьими лицами, выплачивать заработную плату работникам; взыскание денежных средств в размере 760191,13 руб. в бесспорном порядке нанесет значительный ущерб предпринимателю.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем Галиевой Н.Р. не представлено доказательств того, что взыскание суммы 760191,13 руб. причинит предпринимателю значительный ущерб. В том числе предпринимателем не представлено бухгалтерского баланса, сведений об оборотных активах предпринимателя, сведений о наличии расчетных счетов и размере денежных средств на них.

Доводы предпринимателя о том, что взыскание данной суммы приведет к прекращению деятельности, невозможности осуществить выплаты по обязательствам, заработной платы работникам, также являются неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у предпринимателя обязательств перед третьими лицами (не представлено договоров, сведений о наличии иных обязательств), сведения о наличии у предпринимателя работников также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что бесспорное взыскание суммы по оспариваемому решению налоговой инспекции причинит предпринимателю значительный ущерб.

Предпринимателем также не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении ее требований по существу спора, у предпринимателя будут иметься средства для погашения задолженности по оспариваемому решению налоговой инспекции.

Необходимо также отметить, что предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции в части, в то время как просит приостановить исполнение решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции (без наличия достаточных оснований полагать, что его бесспорное исполнение решения приведет к значительному ущербу и того, что в дальнейшем предприниматель будет обладать достаточным количеством средств для исполнения решения) не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным довод предпринимателя о том, что в силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд должен в любом случае приостановить исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта при наличии соответствующего ходатайства.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 указано, что суд приостанавливает решение налоговых органов при наложении штрафа при привлечении к административной ответственности. При этом не указано на наличие обязанности суда приостановить исполнение решения. ВАС РФ разъяснил, что в любом случае судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 01 декабря 2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Галиевой Н.Р. о приостановлении действия решения МИ ФНС №13 от 01.11.08г. №37, поскольку заявителем ходатайство не было мотивировано, не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятия сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта.

Основания для отмены определения и удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2008 года по делу № А53-24180/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко