Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-32574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32574/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-23539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-32574/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010"

к закрытому акционерному обществу МФ "Краснодар"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу МФ "Краснодар" о взыскании задолженности в размере 1 030 010,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком обязательств по договору подряда № 06?06-13-МФ-Г от 06.06.2013 по оплате выполненных истцом как подрядчиком работ.

Закрытым акционерным обществом МФ "Краснодар" заявлен встречный иск, в котором общество просило взыскать с истца:

- по договору подряда № 06?06-13-МФ-Г от 06.06.2013: неустойку за период с 23.07.2013 года по 10.02.2014 года в соответствии с п.6.13 договора в сумме 761 615, 12 рублей; 

- по договору подряда № 30-04-13-МФ-Г от 30.04.2013:

- неустойку за период с 16.07.2013 по 31.10.2014 в соответствии с п.613 договора в сумме 889 502,36 рублей;

- неустойку в соответствии с п.6.14 договора за период с 09.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 340 810,74 рублей;

- сумму уменьшения установленной за работу цены в размере 1 707 781,70 рублей;

- убытки в сумме 3 845 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей;

- произвести зачет требований по искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о выделении требований ответчика в отдельное производство

Ходатайство истца мотивировано нецелесообразностью рассмотрения всех требований встречного иска с первоначально заявленным иском, по мнению истца, совместное рассмотрение исковых требований усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку ответчик во встречном иске соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Истец в данном ходатайстве указал, что ответчиком оспаривается ненадлежащее качество работ и нарушение сроков работ по договору подряда, которое не связано по основаниям с первоначальным иском. При наличии спора о качестве строительных работ судом назначается строительная экспертиза, назначение которой потребует приостановления производства по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства истца в разъединении дела в части встречного иска отказано.

Суд, указав на положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований сторон в одном производстве облегчает сторонам представление доказательств по делу, следовательно, разделение требований не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречный иск рассматривается по тем же правилам, что и первоначальный иск, однако ответчик во встречном иске соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и рассмотрение встречных требований в полном объеме потребует представление доказательств, не связанных между собой, что усложнит рассмотрение дела и приведет к значительному увеличению срока рассмотрения. Истец настаивал на выделении лишь одного требования, а именно требования, основанного на договоре подряда 30-04-13-МФ-Г от 30.04.2013.

Заявитель полагает, что выделение встречного требования в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки, а рассмотрение встречного иска в указанной части потребует значительных временных затрат. Кроме того, указывает на искусственное (безосновательное) объединение требований ответчиком во встречном иске, поскольку требования ответчика по договору подряда № 06?06-13-МФ-Г от 06.06.2013 несостоятельны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выделение встречных требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Кроме того, договоры заключены в отношении ремонтных работ по одному и тому же адресу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные требования сторон связаны между собой представленными доказательствами и обстоятельствами спора, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того суд учел, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство заявлено на стадии судебного разбирательства, когда сторонами уже представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований ЗАО МФ "Краснодар" по встречному иску в отдельное производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, в связи с чем, заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32?32574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов