Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-6642/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6642/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Бражникова Дениса Анатольевича: представитель Булин А.Г. по доверенностям от 26.04.2014 и от 08.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Приходько Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-6642/2014

об отмене обеспечительных мер

по заявлению Бражникова Дениса Анатольевича

об отмене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича,

(ОГРНИП  304614328200044;   ИНН 614301185725)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича (далее - должник) Бражников Денис Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении следующего имущества индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича: квартиры, площадью 145,4 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0030518:165; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража Литер К, общей площадью 132 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кадастровый номер 61:48:0030518:123, примененных на основании определения суда от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-6642/2014 отменены принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 года по делу № А53-6642/2014 обеспечительные меры в виде ареста имущества предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича в отношении: квартиры, площадью 145,4 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0030518:165; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража Литер К, общей площадью 132 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кадастровый номер 61:48:0030518:123.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2014 по делу № А53-6642/2014 конкурсный управляющий должника Приходько Алексей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество за Бражниковым Д.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке, и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятыми обеспечительными мерами, оснований для отмены мер не имеется. В отношении договоров купли-продажи от 24.04.2014 и от 15.05.2014 спорного имущества имеются формальные признаки для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61 .2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-6642/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бражникова Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бражникова Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ханвердиев Руман Магарамович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ханвердиева Румана Магарамовича признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Одновременное тем же определением суд наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных определением суда от 05.06.2014 Бражников Денис Анатольевич указал, что он приобрел имущество (квартира,  площадью 145,4 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0030518:165; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража Литер К, общей площадью 132 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кадастровый номер 61:48:0030518:123) на торгах 31.03.2014 и 28.04.2014, проводившихся в ходе исполнительного производства в интересах ОАО РАКБ «Донхлеббанк», в залоге (ипотеке) у которого оно находилось. Кроме того, заявитель сослался на осуществление им полной оплаты стоимости имущества посредством перечисления средств на счета организатора торгов. Заявителем направлено заявление в регистрационный орган для осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество, однако регистрационные действия приостановлены до момента снятия обеспечительных мер в отношении объектов права. Заявитель настаивает на том, что указанное имущество приобретено им на законных основаниях, а обеспечительные меры создают препятствия для реализации его прав собственника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и отменил обеспечительные меры, примененные в отношении указанного имущества, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в отношении имущества ИП Сайгериева Лечи Даудовича процедуры наблюдения арбитражный суд определением от 05.06.2014 наложил арест на его имущество.

Соответственно, находящимися с этого момента под арестом являлась и принадлежащая должнику квартира, площадью 145,4 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв. 1, кадастровый номер 61:48:0030518:165; а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража Литер К, общей площадью 132 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кадастровый номер 61:48:0030518:123 (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, как установлено судом из представленных Бражниковым Денисом Анатольевичем документов, на указанное имущество вступившим в законную силу 21.09.2013 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону обращено взыскание в пользу ОАО РАКБ «Донхлеббанк», являющегося его залогодержателем, а также установлена начальная продажная цена для проведения торгов.

Во исполнение принятого решения суда возбуждено исполнительное производство № 19752/13/18/61, в рамках которого спорное имущество передано для продажи с торгов, организатором которых выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, от имени которого действовала специализированная организация ООО «Аверс».

Торги состоялись 31.03.2014 и 28.04.2014, согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов в отношении спорного имущества признан Бражников Денис Анатольевич, предложивший на торгах за соответствующее имущество наибольшую цену. После объявления его победителем покупатель уплатил за спорное имущество в полном объеме цену, определенную на торгах. Организатор торгов заключил с Бражниковым Д.А. договор купли-продажи.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера) по заявлению лиц, полагающих что соответствующие имущество принадлежит им.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, обязанность организатора торгов и победителя торгов по отношению к заключению договора определяются фактом торгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества, торги проведены до введения наблюдения и, соответственно, до наложения ареста на квартиру и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража. Победитель торгов уплатил за имущество продажную цену, выявленную на торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание привилегированное положение залогового кредитора в отношении удовлетворения его требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста в отношении указанной квартиры и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража.

В случае сохранения существующего положения принятыми обеспечительными мерами нарушаются права Бражникова Д.А. как собственника спорного имущества при наличии оснований для регистрации перехода прав собственности.

В равной степени при сохранении существующего положения существенно нарушаются законные интересы залогодержателя - Банка на получение удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции учтено, что сохранение квартиры и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража под арестом было бы возможно лишь применительно к случаю, предусмотренному п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и связанному с обеспечением имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, рамках дела о банкротстве, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего заявления не заявлено требований об оспаривании сделки, заключенной в отношении указанного имущества.

Никаких веских доводов