Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-15859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15859/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-21302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ельина В.Л. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А53-15859/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику открытому акционерному обществу «Энергия»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 170 155 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 659/01/07 от 27.12.2012.

02.09.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ОАО «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка не имя ответчика в будущем, в пределах суммы 10 170 155 руб. 87 коп.

Определением от 10.09.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, принял по делу обеспечительные меры.

30.10.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А53-15859/2014.

Определением от 31.10.2014 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Энергия» и находящиеся на его банковских счетах, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ОАО «Энергия», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка не имя ответчика в будущем, в пределах суммы 10 170 155 руб. 87 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что ОАО «Энергия» представило доказательства наличия у ответчика денежных средств и имущества на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований, истец же не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка факту представления истцом встречного обеспечения на сумму иска (договор поручительства № 421/01/14 от 29.08.2014).

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что сумма долга является значительной для истца, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны лишь с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

ОАО «Энергия» представило в материалы дела доказательства наличия у общества денежных средств и имущества на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последующее исполнение судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, будет затруднительным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не был полномочен отменять принятые по делу обеспечительные меры, т.к. истцом было предоставлено встречное обеспечение в виде заключённого между ним и ООО «Донэнерго-контроль» договора поручительства № 421/01/14 от 29.08.2014, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность отвечать солидарно с истцом перед ответчиком за возможное причинение убытков принятыми обеспечительными мерами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство, являясь способом обеспечения обязательства, является договором между поручителем и кредитором.

Применительно к обязательству о компенсации убытков, причинённых необоснованным заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, выступает ответчик по делу.

Из содержания договора № 421/01/14 от 29.08.2014 следует, что ООО «Донэнергоконтроль» приняло обязательство компенсировать убытки ответчика перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а не перед ОАО «Энергия». Данный договор не порождает каких-либо обязательств ООО «Донэнерго-контроль» перед ОАО «Энергия», в связи с чем не может быть квалифицирован судом в качестве договора поручительства. Доказательства того, что поручительство принято кредитором, отсутствуют.

Таким образом, доказательства предоставления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» встречного обеспечения, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что заявитель не обосновал причины необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, основания для сохранения данных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу № А53-15859/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина