Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-37152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37152/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-23429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-37152/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «АТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь в размере 51188,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 15.09.2014  в размере 2756,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 51188,28 руб. с 16.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2157,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 принят отказ открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» от иска в части взыскания суммы долга в размере 51188,28 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 51188,28 руб. с 16.09.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25%, производство по делу в указанной части прекращено.  С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 15.09.2014 в размере 2756,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 15.09.2014 в размере 2756,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого подлежат взысканию денежные средства по настоящему делу, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов.

В отзыве ОАО «АТЭК» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик не представил доказательства своевременного выполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии. Оснований для освобождения от ответственности ответчика за неисполнение  обязательств не имеется, отсутствие свободных денежных средств и целевое финансирование таковым не является.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 15.09.2014 в размере 2756,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 19.03.2013 № 6356-1, согласно которому теплоснабжающая организация  обязуется поставлять потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии расчетного счета, потребитель получает ежемесячно перечисленные в настоящем пункте документы в расчетном отделе теплоснабжающей организации в сроки согласно п. 2.2.8 настоящего договора, т.е. до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца следующим за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.5 договора).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оплата ответчиком была произведена с нарушением условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и представлен расчёт за период с 21.01.2014 по 15.09.2014 в размере 2756,70 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Ответчиком котррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, сумма не оспорена.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества;

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов