Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-23433/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23433/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-23433/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой»

(ОГРН 1076141002035, ИНН 6141029363)

к открытому акционерному обществу «Балткран» (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136)

о взыскании пени в размере 43 542 рубля,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – истец, ООО «КранСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балткран» (далее – ответчик, ОАО «Балткран») о взыскании пени в размере 43 542 рубля, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1095/25 от 07.09.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 1095/25 от 07.09.2011.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Балткран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» неустойку в размере 985 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 45 рублей 26 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 226 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности на момент подачи иска – 40 053 рубля. По мнению суда первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязанности по частичной оплате противоречит принципу юридического равенства, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью исчисления неустойки от общей суммы контракта, а именно от 1 770 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Балткран» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Балткран» (заказчиком) и ООО «КранСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1095/25 от 07.09.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу крана козлового на территории станции Челябинск ОАО «РЖД». В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1.770.000 руб. Оплата производится тремя платежами - 20% стоимости (354.000 руб., в том числе НДС 18%) заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней после начала работ; 30% стоимости (531.000 руб., в том числе НДС 18%) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней перед подъемом крана в проектное положение; 50% стоимости (885.000 руб., в том числе НДС 18%) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней после сдачи крана клиенту и получения оригиналов документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 1.770.000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу два первых платежа в размере 885.000 руб. и последний платеж в сумме 844.947 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 г. по делу № А53-17276/2013 удовлетворены исковые требования ООО «КранСтрой» к ОАО «Балткран» о взыскании основной задолженности в сумме 40.053 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате выполненных работ по договору подряда № 1095/25 от 07.09.2011, а также о взыскании пени в размере 31.350 руб. 61 коп., начисленной за период с 15.03.2012 по 20.06.2012 на сумму 844.947 руб. и за период с 16.03.2012 по 20.11.2013 на сумму 40 053 руб. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

01.07.2014 ООО «КранСтрой» для принудительного исполнения решения по делу № А53-17276/2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 006313092, на основании которого ОАО «Балткран» 14.07.2014 и 15.07.2014 перечислило ООО «КранСтрой» взысканную задолженность и пеню.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку ответчик несовременно оплатил выполненные по договору работы, требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2014 по 15.07.2014 заявлено обоснованно.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости неоплаченных в срок работ, а не суммы всего договора.

Между тем, проанализировав положения договора, а также волю сторон при его заключении, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции неверно.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 43 542 рубля, исходя из условий пункта 5.6 договора, с применением 0,03% от суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. В этой связи произвольный перерасчет неустойки, исходя остаточной стоимости неоплаченных работ, приведет к нарушению баланса сторон, а также принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2014 по 15.07.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС и АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу № А53-2560/2013; от 27.10.2014 по делу № А53-7575/2014

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2014 № 59, счет от 10.09.2014 № 59, платежное поручение от 18.09.2014 № 150 (л.д. 27 – 29).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-23433/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балткран» (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (ОГРН 1076141002035, ИНН 6141029363) неустойку в размере 43 542 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

Взыскать с открытого акционерного общества «Балткран» (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник