Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-37874/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37874/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-23952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-37874/2014 о возвращении искового заявления (судья Григорьева Ю.С.)

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Погореловой Дарье Владимировне

при участии третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погореловой Дарье Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 38746,84 руб. задолженности, 33801,22 руб. пени.

В качестве третьего лица в иске указан департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением от 17.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований пунктов 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 17.11.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить спорный договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества № 002627 от 12.10.2007, выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица. Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость надлежащего заверения всех представляемых суду документов.

В указанный в определении от 17.10.2014 срок управлением не был представлен спорный договор, в связи с чем, определением от 18.11.2014 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2014, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно второго пакета документов у ответчика, поскольку спорный договор утерян. По мнению заявителя, факт наличия договорных отношений подтверждается актом сверки, информацией, предоставленной УФК по Краснодарскому краю, по суммам, поступившим на счет истца от ответчика, а также ответом на запрос МКУ МОГК «Градинформ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

  Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска к нему истцом были приложены: копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление истцом копии искового заявления ответчику; копия письма, подтверждающая направление копии иска в адрес третьего лица; копии доверенностей лица, подписавшего исковое заявление; платежное поручение  об уплате государственной пошлины; акт сверки оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; оборотная ведомость и график начисления платежей по договору; расчет пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; копия устава МКУ «Управление наружной рекламы»; копия свидетельства о постановке на учет МКУ «Управление наружной рекламы»; копия постановления администрации от 15.06.2007 № 543; копия постановления администрации от 26.04.2010 № 2446; копия постановления администрации от 03.05.2011 № 2924; копия постановления администрации от 06.06.2011 № 3874; копия постановления администрации от 29.11.2012 № 10907; копия постановления администрации от 01.07.2014 № 4310; выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2014; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 06.10.2014,  то есть исковое заявление было подано с соблюдением требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления искового заявления управления без движения явилось непредставление истцом договора             № 002627 от 12.10.2007, выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, а также ненадлежащее заверение копий представленных с исковым заявлением документов.

Согласно ходатайству истца от 14.11.2014 № 514, направленному в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении иска без движения, истцом направлены в суд документы, заверенные надлежащим образом, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.

Требование суда первой инстанции о необходимости представления договора  № 002627 от 12.10.2007 истцом не исполнено.

        Между тем, из самого текста  искового заявления  (абзац 4 просительной части иска),  а также из ходатайства от 14.11.2014 № 514 (л.д. 74-75)  следует, что истцом утрачен спорный договор, и он просил суд истребовать данное доказательство у ответчика.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Таким образом, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по иску при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, указанное судом первой инстанции основание для оставления искового заявления без движения (не представление определенных доказательств), не устранение которого впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если после принятия искового заявления к своему производству суд первой инстанции установит, что исковое заявление было подано с нарушением правил о подсудности либо без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимость соблюдения которого будет установлена в процессе рассмотрения дела, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие механизмы правового реагирования (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены учреждением до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии,  надлежащих правовых оснований для возвращения искового заявления управления у суда первой инстанции не имелось.

        В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 18.11.2014 подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-37874/2014 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления направить на рассмотрение суда первой инстанции в Арбитражный суд Краснодарского края.

 Возвратить муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева