Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-12691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12691/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-23420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» Хуторного Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-12691/2014, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» в лице конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (ОГРН 1032307148598, ИНН 2312092949)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» (ОГРН 1022302725840, ИНН 2317004382)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (ОГРН 1082312013354, ИНН 2312157096),

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный застройщик» (ОГРН 1102366005830, ИНН 2320184696)

о взыскании 26958800 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» о взыскании 26958800 руб. 58 коп., в том числе 26201005 руб. 99 коп. долга по договорам уступки права требования от 30.09.2011 и от 10.10.2011 и 757794 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.04.2014.

ООО «Эдази» в отзыве требования истца не признало, просило в иске отказать (л.д. 52-54 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договоров цессии, ввиду отсутствия индивидуализации уступаемого права и непредставления доказательств, подтверждающих передачу новому кредитору документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Югтехнострой» обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что требования  истца основаны на заключенных сторонами с участием должника ООО «Эдази» договорах уступки. По ходатайству истца у ООО «Южная строительная коммуникационная компания», ООО «Эдази», ООО «Генеральный застройщик» судом истребована вся первичная бухгалтерская документация, касающаяся договоров цессии от 30.09.2011 и от 10.10.2011.  Определения суда от 24.06.2014, 22.07.2014 указанными лицами не исполнены, документы не представлены. Возражений от ответчика и третьих лиц не поступило. Судом не приняты во внимание положения ст.ст. 8,9,71 АПК РФ, не исследованы представленные истцом документы.

ООО «Эдази» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что договоры уступки прав требования от 30.09.2011 и от 10.10.2011 подписаны со стороны «Эдази», однако из их содержания невозможно определить состав уступаемого права, т.к. не согласовано обязательство, на основании которого у истца возникло уступаемое право, не указаны основания расчетов. Договоры уступки прав требования от 30.09.2011 и от 10.10.2011 следует признать незаключенными ввиду несогласованности предмета договора.

ООО «Стройтехпром» в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу истца. Третье лицо указало, что отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих требования первоначальных кредиторов к ответчику при наличии договоров уступки является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данном деле. Первоначальным кредитором ответчика по договору уступки права требования от 30.09.2011 на сумму 25021271 руб. 60 коп. являлось ООО «Стройтехпром». Представитель общества участвовал во всех судебных заседаниях, обстоятельства дела подтвердил, о незаключенности уступки не заявлял.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору №б/н от 30.09.2011 уступки права требования, подписанному между  ООО «Стройтехпром» (первоначальный кредитор), ООО «Югтехнострой» (новый кредитор), ООО «Эдази» (должник), первоначальный кредитор уступает новому кредитору требования, вытекающие их основного договора на сумму 25021271,60 руб. с учетом НДС.

По условиям договора с момента его подписания к новому кредитору переходит право требования с должника  исполнения обязательств по указанному договору, а также все права на взыскание неустойки, убытков и штрафов.  Согласно п.1 договора  первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику и сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно договору №б/н от 10.10.2011 уступки права требования, подписанному между  ООО «Генеральный застройщик» (первоначальный кредитор), ООО «Югтехнострой» (новый кредитор), ООО «Эдази» (должник), первоначальный кредитор уступает новому кредитору требования, вытекающие их договоров поставки  на сумму 1179734 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

По условиям п. 2 договора с момента его подписания новому кредитору переходит право требовать с должника исполнения обязательств по указанному договору, а также все права на взыскание неустойки, убытков и штрафов.

Согласно п.3 договора  первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику и сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи истцу документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к ответчику, отсутствуют. Неоднократные требования суда первой инстанции о представлении первичных доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования, участвующими в деле лицами не исполнены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров цессии от 30.09.2011 и от 10.10.2011 по причине несогласования условия о предмете (отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих установить конкретное основание возникновения уступаемого права (требования): реквизиты договора, период возникновения долга и т.д.).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу №А32-12691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» (ОГРН 1032307148598, ИНН 2312092949) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко