Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-17374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17374/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тургеневский двор  3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-17374/2014  

по иску товарищества собственников жилья «Тургеневский двор- 3»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Александровичу (ИНН 230209239042),

о взыскании задолженности,

 принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья  «Тургеневский  двор-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 21 758,56 руб., в том числе 21 610 руб. долга, 148,56 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 20 000 руб. расход на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-17374/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Александровича в пользу Товарищества собственников жилья «Тургеневский  двор-3» 3020,63 руб., в том числе 3000 руб. неотработанного аванса и 20,63 руб. процентов за период с 15.04.2014 по 15.05.2014, а также  277,60 руб. расходов по уплате госпошлины, 2776 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении части требований о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ «Тургеневский двор- 3» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Работы, предусмотренные в п. 18 акта с заказчиком дополнительно не согласовывались, в дополнительную смету не входили, поэтому не могут быть предъявлены подрядчиком к оплате. Акт приемки выполненных работ  составлен подрядчиком на общую сумму договора и дополнительно соглашения - 326 918,38 руб., что в точности составляет сумму согласованных смет. Подрядчиком произведена суммовая подгонка суммы акта при частичном невыполнении работ, т.е. в акт включены дополнительно не согласованные работы, а часть согласованных работ исключена без согласования с заказчиком. По мнению заявителя жалобы,  подрядчик завысил фактические объемы выполненных работ, а также включил в список выполненных работ те, которые не были согласованы с заказчиком путем внесения их в смету дополнительного соглашения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 10.11.2014 не указаны мотивы, по которым суд отверг  доводы истца; взысканная сумма долга в размере 3000 руб. не обоснована.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Тургеневский двор-3» (заказчик) и ИП Гладышев А.А. (подрядчик)  заключен договор строительного подряда от 18.01.2014, по условиям которого ИП Гладышев А.А. обязался выполнить  полный цикл строительных работ «под ключ» по ремонту 2-х подъездов и  частично фасада объекта, в объеме, предусмотренном техническим заданием, схемой производства работ и сметами на производство работ (три сметы), при этом объектом понимается многоквартирный жилой дом 350049 Краснодар ул.Гагарина/Тургенева, 232/109 (п.1.1.1 договора).  Стоимость  работ  определена  в  п.2.2  договора  и составляла  285 008,10 руб. 

Конечный срок выполнения работ определен в п.5.1.2. договора как 10.02.2014, при этом, на объекте должно было находиться не менее 10 человек. 

Истец указал, что  в  нарушении  положений договора работы фактически  были окончены 25.02.2014 и на объекте в основном  находилось  всего  2  человека.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объем работ, стороны  согласовали дополнительную смету от 14.02.2014 на сумму 48 339,30 руб. Таким образом,  общая сумма согласованных в сметах работ составила 326 918,38 руб., которая была перечислена заказчиком на счет подрядчика.

По окончании работ подрядчиком был представлен акт приема передачи выполненных работ от 26.02.2014. 

01.03.2014 заказчиком направил в адрес подрядчика возражения к акту  приемки  передачи выполненных  работ  от 26.02.2014., согласно  п.9.2. договора.

В возражениях заказчик заявил подрядчику о том, что подрядчиком  выполнен не полностью объем согласованных в смете работ: п.9 сметы предусмотрено шпаклевка и окраска стен фасада в объеме 12,8 кв.м в первом подъезде на сумму 3840 руб., п.22 сметы предусмотрено шпаклевка и окраска стен фасада в объеме 19,4 кв.м во втором подъезде на сумму 5820 рублей,  работы по шпаклевке выполнены в части, а работы по краске не выполнены  полностью. Однако акт приемки передачи составлен подрядчиком  на общую сумму договора и  дополнительного соглашения - ровно 326 918,38  руб.,  что  в  точности  составляет  сумму согласованных смет. 

По мнению истца, подрядчиком произведена  суммовая  подгонка  суммы  акта при частичном невыполнении работ, т.е. в акт включены дополнительно несогласованные работы, а часть согласованных работ исключена без согласования с заказчиком. 

На  основании указанного заказчик  потребовал (досудебная претензия  от 07.04.2014) от подрядчика в срок до 15.04.2014: незамедлительно устранить выявленные в акте приемки передачи работ замечания и привести акт в соответствии с выполненными фактически работами и  выполнить работы по  шпаклевке и окраске стен фасада, однако претензия оставлена без ответа.

Полагая, что объем фактически выполненных работ завышен подрядчиком, а также полагая, что в список выполненных работ включены несогласованные с заказчиком работы, истец обратился с иском о  возврате излишне уплаченных сумм по  договору строительного подряда.

Суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных правоотношений, указав, что заключенный сторонами договор является  договором строительного подряда, регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 740 - 757 Кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с индивидуального  предпринимателя Гладышева Алексея Александровича надлежит взыскать 3 000 руб.  неотработанного аванса.

При этом суд указал, что основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3000 руб. по договору строительного подряда является включение в список выполненных работ тех, которые не были согласованы с заказчиком путем внесения их в смету дополнительного соглашение,- то есть неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить последнему  неосновательно  приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи  1105  ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав смету к договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку позиция по смете «загрузка и вывоз мусора», закрепленная в пункте 18 акта о приемке выполненных работ и затрат от 26.02.2014 № 1, отсутствует в согласованных сметах (вместо этого есть пункт уборка и вынос крупного мусора, который включен в акт под п.17). Таким образом, п.18 подлежит исключению из перечня подлежащих оплате работ  на сумму 3000 руб.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что п. 16 акта передачи выполненных работ-  аренда лесов и подмастерий, не имела место, хотя и было предусмотрено в смете (сумму 7200 руб.); п. 64 акта – грунтовка стен и потолков 53.5 кв.м. проводилась частично, приемка работ показала, что потолок  грунтовке не подвергался (площадь  потолка  20  кв.м *50=1000  руб.). Пунктом 9 сметы предусмотрено шпаклевка и окраска стен фасада  в объеме 12,8  кв.м  в  первом подъезде на сумму 3840 руб.; п.22 сметы предусмотрено шпаклевка и окраска стен фасада в объеме 19,4 кв.м во втором подъезде на сумму 5820 рублей, работы по шпаклевке выполнены в части, а работы по краске не выполнены полностью. Тем не менее, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2014 составлен подрядчиком на общую сумму договора и дополнительного соглашения - ровно 326 918,38 руб., что в точности составляет сумму  согласованных смет. Таким образом, заказчик осуществил оплату сверх  фактически  выполненных  работ  подрядчику  в  сумме: п.  11  акта-в  части суммы площадь потолка 15 кв.м *50 = 750 руб.; п. 16 акта в части суммы 7200 руб.; п.64 акта - в части суммы   площадь потолка 20 кв.м *50 = 1000 руб.; п. 18 акта загрузка в части суммы 3000 руб.; п.9 сметы в части суммы 3840 руб.; п. 22 сметы в части суммы 5820 руб., итого 21 610 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу № А53-7106/2009 с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивируя отказ от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, истец ссылается на письмо от 01.03.2014, направлявшееся им в адрес ответчика, в котором истец отразил возражения к акту приемки –передачи выполненных работ, не позволяющие принять проделанную по договору работу.

Однако ни письма от 01.03.2014, ни доказательств направления указанного письма ответчику, в материалы дела не представлено.

Доказательства доведения до ответчика информации о выявленных недостатках строительных работ (завышении объема работ)  на объекте заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан