Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-14988/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14988/2007-42/388

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу № А32-14988/2007-42/388

по иску МУП г. Новороссийска "Тепловые сети'

к ответчику - МУП "Городское жилищное управление"

при участии третьего лица - администрация г. Новороссийск

о взыскании 2178000 рублей задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное управление» (далее- управление, МУП «ГЖУ») о взыскании задолженности за оказанные по договору от 30.08.2000 №38 услуги в размере 2 178 000 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена Администрация города Новороссийска.

В процессе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о привлечении Администрации в качестве второго ответчика по делу.

Решением арбитражного суда от 01.10.07 с ответчика в пользу истца взыскано 2 178 000 руб. долга. В удовлетворении ходатайства отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально и по существу не оспариваются ответчиком, отсутствие финансирования со стороны администрации не является основанием для освобождения управления от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ГЖУ» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение по делу, считая его незаконным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление сослалось на то, что договор от 30.08.2000 №38 является трехсторонним, и плательщиком по договору выступало финансово-бюджетное управление администрации. Поскольку Администрация не обеспечила финансирование услуг исполнителя, то, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга с управления, которое не нарушало условия договора.

Возражая на апелляционную жалобу, МУП «Тепловые сети» отклонило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, сторонами направлены ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Администрация г.Новороссийска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.08 объявлялся перерыв до 9 час. 11.02.08, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены посредством факсимильной связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и оценив позиции сторон по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2000г между МУП «Тепловые сети» (Исполнитель), МУП «ГЖУ» (Потребитель) и Администрацией г.Новороссийска (Администрация) был заключен договор №38 на приготовление, транспортировку и распределение горячего водоснабжения на муниципальный жилищный фонд, в соответствии с которым исполнитель по заказу потребителя принимает на себя обязательство по  приготовлению, транспортировке и распределению горячего водоснабжения для населения, проживающего в муниципальных жилых домах по ул. Полевая,6, Волочаевская,17, Мефодиевская, 110, 112, 118 и 120, Пожарского,6 и 8, 13 микрорайона города. Общее количество горячего водоснабжения 182,4 тыс. куб.м.(п.1.1).

Дополнительным соглашением от 16.05.03 к договору стороны внесли дополнение в перечень домов, включив  жилой дом №4 по ул. Полевая, п. Цемдолина, и увеличив объем водоснабжения до 198,2 тыс. куб.м.

Стоимость услуг исполнителя стороны определили приблизительно согласно смете затрат в сумме 3507,22 тыс. руб. в год (без учета НДС), предусмотрев возможность изменения стоимости при изменения цен на энергоносители, холодную воду и т.д.(п.3.1)

По условиям 3.3-3.4  плательщиком по настоящему договору является финансово-бюджетное управление (ФБУ) Администрации. При этом расчеты с исполнителем за оказанные по договору услуги производит потребитель на основании ежемесячно представляемых исполнителем платежных документов и счетов фактур, подтверждающих размеры фактически оказанных услуг. ФБУ Администрации ежемесячно перечисляет на расчетный счет потребителя денежные средства на оплату услуг исполнителя за фактически оказанные услуги на основании представляемых потребителем документов и расчетов, подтверждающих размеры и стоимость оказанных услуг (п.3.5).

Согласно пункту 4.4.1 потребитель обязуется производить оплату исполнителю за оказанные услуги в соответствии с положениями договора в 2-х дневный срок со дня поступления на его расчетный счет денежных средств от ФБУ Администрации. В свою очередь, Администрация обязуется обеспечивать через ФБУ ежемесячное финансирование потребителя в соответствии с положениями п.3.5.

Пунктом 7.1 определялся срок действия договора по 31.12.2000 с ежегодной пролонгацией при отсутствии заявлений о расторжении договора.

С 01.01.2005 договор расторгнут согласно письмам ответчика и третьего лица в связи с передачей функций поставщика тепловой энергии в городе Новороссийске другому лицу.

Ввиду того, что оказанные по договору услуги в полном объеме не были оплачены, предприятие обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг  и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК ПФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). А заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения договора №38 от 30.08.2000 предприятие оказало ответчику услуги по приготовлению, транспортировке и распределению горячего водоснабжения в объеме 105457 куб.м. на общую сумму 2613087,64 руб., на оплату которых предъявило счета-фактуры №№ 00002687, 00002942, 00003105, 00003452, 00003504, 00004298. В связи с неполной оплатой  оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 2178000 руб., подтвержденная актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.06.

Факт оказания услуг и наличие долга в указанной сумме ответчиком не отрицается. Оспаривая наличие своей обязанности по погашению задолженности, управление ссылается только на отсутствие финансирования по договору со стороны Администрации города.

Однако, исходя из положений названных выше норм, обязанность по оплате услуг возлагается на заказчика (в данном случае таковым по договору являлся потребитель).Соответствующая обязанность по проведению расчетов с заказчиком возложена на ответчика и пунктами 3.4, 4.4.1 договора №38.

Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты услуг в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета не является основанием, которое согласно главе 26 ГК РФ прекращает обязательство и освобождает управление от его исполнения.

Следует отметить, что установленный в договоре порядок расчетов мог применяться сторонами только в период действия договора. Между тем, как указано выше, договор расторгнут с 01.01.05.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления финансово-бюджетному управлению администрации полученных от истца счетов-фактур и других документов, подтверждающих размер и стоимость услуг, в порядке пункта 3.5 договора.

Заявителем не представлены  сведения об объемах финансирования, доказательства обращения к администрации для обеспечения финансирования, что исключает возможность для вывода о том, что выделенных управлению бюджетных средств было недостаточно для проведения расчетов с истцом по заявленной к взысканию задолженности.

В то же время из буквального содержания договора не усматривается, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг приняли на себя две стороны: потребитель и администрация. Участие в договоре третьего лица объяснялось условием обеспечения ответчика в указанных целях бюджетными средствами, что не означало возможности проведения непосредственных расчетов между истцом и администрацией, тем более что поступление МУП «ГЖУ» денежных средств должно было осуществляться  через финансово-бюджетное управление, которое указано в договоре плательщиком, но стороной в договоре не являлось.

Между тем, при условии оценки солидарной обязанности потребителя и администрации по оплате оказанных предприятием по договору услуг правомерность взыскания судом суммы долга с управления определяется нормами статьи 323 ГК РФ.  В силу данных норм при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанной статьи, порядок заявления требований по солидарным обязательствам зависит от свободного усмотрения самого кредитора. В данном случае при обращении в арбитражный суд предприятие предъявило свои  требования по договору к должнику-управлению, и в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило свою позицию.

При таких условиях у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что задолженность взыскана с ответчика незаконно и необоснованно.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по делу № А32-14988/2007-42/388 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

Пономарева И.В.