Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-2570/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2570/2013

23 января 2015 года                                                                           15АП-23554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Жиленко А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сундарева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-2570/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску Сундарева Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 2341011334, ОГРН 1042323067203)

о взыскании части реальной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Сундарев Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик) о взыскании части действиттельной стоимости доли уставного капитала в размере 6025280 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года с ООО «Родник» в пользу Сундарева С.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Родник» в размере 5858785 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Родник» и отказ Сундарева Сергея Николаевича от апелляционных жалоб на решение от 14 марта 2014 года, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 179900 рублей (с учетом уточнений) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 с ООО «Родник» в пользу Сундарева Сергея Николаевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  отказано.

Сундарев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение  суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что стоимость юридических услуг адвоката не является чрезмерной. В материалы дела представлены отчеты, которые содержат подробное описание всех услуг, выполненных адвокатом, их стоимость, время и место фактического исполнения, а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу Сундарева С.Н., истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, почтовых услуг истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2013, квитанция на сумму 120000 рублей, квитанция на сумму 35000 рублей, квитанция на сумму 24900 рублей, дополнительное соглашение от 26.04.2013, отчеты об оказанных услугах, акты о приемке оказанных юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать клиенту юридические услуг: представительство интересов клиента в арбитражном суде Краснодарского края по делу: по иску Сундарева С.Н. к ООО «Родник» о взыскании действительной стоимости доли, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка и представление юридических документов (заявлений, ходатайств, возражений), истребование доказательств; в случае обжалования решения арбитражного суда Краснодарского края в суд апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), адвокат обязан представлять интересы клиента в суде соответствующей инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет: 120000 рублей – представительство в Арбитражном суде Краснодарского края; 35000 рублей – представительство в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В соответствии с дополнительным соглашением клиент обязуется оплачивать адвокату услуги (вознаграждение), исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных адвокатом (помощником адвоката) при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку адвоката (помощника адвоката) из расчета: адвокат – 7200 руб./час; помощник адвоката – 1900 руб./час.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения и могут быть приняты в качестве средней стоимости в регионе рассмотрения дела стоимости услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также частичного удовлетворения исковых требований и с учетом принципа пропорциональности (ст. 110 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 80000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу №А32-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко