Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-16512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16512/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-22434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 01.07.2014,

от заинтересованного лица: главный специалист Мендель А.Я. по доверенности от 19.03.2014 № 21/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-16512/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" к заинтересованному лицу Департаменту потребительского рынка Ростовской области об аннулировании лицензии, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество, ООО «НИКА») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №6152-4305780  от 04.10.2011 (бланк серии АРО №016269), документа, подтверждающего наличие лицензии регистрационный №6152-4305780-01 от 04.10.2011 (бланк серии АРО №016270).

ООО «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента потребительского рынка Ростовской области № 1111л от 25.06.2014 о приостановлении действия лицензии № 6152-4305780 на розничную продажу алкогольной продукции, заявление общество принято судом к производству с присвоением делу номера А53-18073/14.

По ходатайству ООО «НИКА» суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А53-18073/14

Решением суда от 06.11.2014 г. в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка Ростовской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №6152-4305780 от 04.10.2011 (бланк серии АРО №016269), документ, подтверждающий наличие лицензии регистрационный №6152-4305780-01 от 04.10.2011 (бланк серии АРО №016270) отказано. В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «НИКА» о признании незаконным распоряжения Департамента потребительского рынка Ростовской области № 1111л от 25.06.2014 о приостановлении действия лицензии № 6152-4305780 на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что непредставление ООО «НИКА» деклараций в электронном виде  при том, что декларации в установленный срок направлены по почте в письменном виде, не свидетельствует о том, что целью общества являлось сокрытие оборота реализуемой алкогольной продукции, а потому основания к аннулированию лицензии отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд указал, что оспариваемое обществом распоряжение принято Департаментом в рамках реализации предоставленных полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Департамента отменить, ссылаясь на то, что общество нарушило порядок представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года; судом не принят во внимание тот факт, что общество неоднократно нарушая лицензионные требования, пренебрежительно относится к своим обязанностям по соблюдению лицензионных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИКА» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество представило декларации в установленные законом сроки, но в письменном виде, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «НИКА» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии №6152-4305780.

В ходе осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции Департаментом потребительского рынка по Ростовской области было выявлено, что в автоматизированной системе Ростовской области «Декларирование» отсутствуют сведения о предоставлении ООО «НИКА» деклараций за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Выявив указанные нарушения, лицензирующий орган квалифицировал их как повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган и распоряжения № 1111л от 25.06.2014 приостановил действие лицензии № 6152-4305780 на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанное распоряжение оспорено обществом в судебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств Департамент потребительского рынка по Ростовской области обратился в суд с заявлением  об аннулировании выданной ООО «НИКА» лицензии.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Статьей 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Порядок представления деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяет Положение о предоставлении деклараций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации требований от 15.11.2013 № 1024, согласно которому указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2014 г.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При этом в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указано, что основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как приостановление действия лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указав, что приостановление действия лицензии является крайней мерой, суд учел и тот факт, что  декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года общество представило в лицензирующий орган своевременно, но в бумажном виде, как предусматривало законодательство до 01.01.2014 г. Таким образом, нарушение обществом требований законодательства о регулировании оборота алкогольной продукции имеет место, однако как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того, что общество не уклонялось от сокрытия объемов реализованной им продукции, допущенное ООО «НИКА» нарушение порядка представления деклараций не является необходимыми и достаточными для принятия в отношении общества такой меры воздействия как приостановление действия лицензии. В данном случае заявленная Департаментом к применению мера воздействия на общество не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил,  в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества не обжаловано, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу № А53-16512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян