Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А32-28780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28780/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-21983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Дрижжа В.А. по доверенности от 12.12.2014.

от овтетчика: явка представителей сторон не обеспечена, (уведомление № 40352,40351),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2014 по делу № А32-28780/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» (ИНН 2301057741, ОГРН 1062301011904)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 2301082297, ОГРН 1132301001260)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Система Безопасности» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 11.12.2013 и договору поставки № 22 от 18.12.2013 в общем размере 1 894 368,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 945,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, государственной пошлины в размере 32 873,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»,указав, что не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92945 руб. 05 коп. Суд не учел, приведенный ответчиком довод о невозможности произвести оплату задолженности по договорам подряда, заключенным с истцом, в связи с неисполнением обязательств контрагентами ответчика по договорам, отсутствием платежей.

Суд вправе был уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

При взыскании расходов на представителя суд не принял во внимание, что представитель истца принял участие в рассмотрении дела только 24.09.2014 г. на стадии предварительного заседания, а при рассмотрении дела по существу участия не принимал. Учитывая сложность дела, объем выполненных работ, заявитель жалобы просит снизить расходы на представителя до 7000руб. Заявитель жалобы просит снизить размер процентов и расходы на представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и дате рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Система Безопасности» (подрядчик) и ООО «Гарант-Строй» (заказчик) был  заключен договор подряда №21 от 11 декабря 2013 года., по условиям которого, подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, систем связи, охранного видеонаблюдения, радиофикации, телевидения по заданию заказчика на объекте комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из шести 5-этажных жилых домов на 536 квартир (578 номеров). Имеретинская низменность. Участок №14. Литер 4. Секция 5 и передать результат работ по Акту выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ определяется путем составления сметы (Приложение №1) и составляет 1 802 581,26 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда №21 от 11 декабря 2013 года, и отсутствие платежей со стороны ответчика обратился о взыскании суммы задолженности в размере 1 802 581 руб. 26 коп.  

          Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №22 от 18 декабря 2013 года, согласно условий которого, ООО «Система Безопасности» (поставщик) поставляет, передает в собственность ООО «Гарант-Строй» (получатель) противопожарное оборудование по согласованным ценам и ассортименту согласно счету, а ответчик (получатель) обязан оплатить товар в согласованные сторонами сроки по предъявленному счету на оплату.

Согласно пункта 2.1. договора поставки ответчик (покупатель) производит предоплату в размере 100% от суммы настоящего договора, указанной в п. 2.2.

Сумма поставки составляет 91 787 руб., оплата, на основании пункта 2.3. договора производится перечислением денежных средства на расчетный счет или (внесением денежных средств в кассу поставщика.

Истец, во исполнение условий договора №22 от 18 декабря 2013 года произвел поставку оборудования в адрес ответчика на сумму 91 787 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик принял в собственность оборудование, однако, оплату не произвел, задолженность по договору №22 от 18 декабря 2013 года составила 91 787 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по двум договорам в размере

1 894 368,26 руб.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО «Система Безопасности»  требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом товара ответчику и выполнения строительно-монтажных работ систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, систем связи, видеонаблюдения и других работ, предусмотренных договоров.

 Факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 1 802 581 руб. 26 коп. подтверждается Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 20.12.2013.

 В подтверждение  поставки оборудования на сумму 91 787 руб. истец представил товарную накладную по форме ТОРГ 12 № 47 от 18.12.2013.

Указанная первичная документация, принята ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют печати общества «Гарант-Строй» и подписи ответственных лиц ответчика.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 894 368,26 руб. Ответчиком взысканная сумма не оспаривается.

На сумму задолженности истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 21 от 11.12.2013 г. за период с 28.12.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме 88 401 руб. 59 коп.

По договору поставки № 22 от 18.12.2013 г. за период с 26.12.2013 г. по 31.07.2014 г. в сумме 4 543 руб. 46 коп.

Произведенный расчет апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету процентов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлено, контррасчет не представлен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе расчет истца ответчик также не оспаривает, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию им соразмерности начисленных процентов относительно последствий нарушения обязательства и наличию оснований для снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истец заявил о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку, взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, за участие представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции  исходил из следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым средняя стоимость участия представителя установлена 35 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца в судебном заседании 24.09.2014 г., время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчик не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения судебного акта  по приведенным доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением № 1809 от 21.11.2014 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2014 по делу № А32-28780/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов