Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А53-7371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7371/2014

23 января 2015 года                                                                           15АП-19062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Флоненкова С.Н. – представитель по доверенности от 02.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» (ИНН 6164294833, ОГРН 1096164006950)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ИНН 7702682477, ОГРН 5087746010260)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» (далее – истец, ООО «Нух Бетон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомплексСтрой») о взыскании 307 200 рублей задолженности, 22 880 процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный предмет иска сформулирован истцом в судебном заседании 18.08.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платы по договору аренды транспортных средств с экипажем № 6 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, потому не мог представить возражения по существу исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А53-7371/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 6 от 25.01.2013.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора в круглосуточном режиме транспортных средств, автобетономесителей АБС Volvo FM с государственными номерами Х923МА 161. Х924МА 161, Х934МА 161.

В силу пункта 1.2. договора в аренду предоставляются транспортные средства без предоставления дизельного топлива. Дизельным топливом арендатор обеспечивает себя самостоятельно и за свой счет.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что автомобили арендуются в целях осуществления перевозки товарного бетона.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата по договору уплачивается за каждую единицу транспортного средства в отдельности. Стоимость аренды одной единицы транспортного средства составляет 339 333 рубля с учетом НДС 18% 51 762 рубля 66 копеек. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

Транспортные средства переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2013.

Соглашением о расторжении от 06.09.2013 договор аренды транспортных средств с экипажем № 6 от 25.01.2013 расторгнут. Транспортные средства переданы арендодателю по акту приема-передачи от 06.09.2013.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг осуществлялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

ООО «КомплексСтрой» в адрес истца направило письмо № КС-10/13-956 от 14.10.2013 с гарантией оплатить задолженность по договору до 31.10.2013 В связи с тем, что оплата произведена ответчиком не полностью, за ним имеется задолженность, размер которой составил 307 200 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты за период с 06.09.2013 по 28.07.2014 в размере 22 880 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2013 истцом ответчику переданы транспортные средства с экипажем, что ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг по договору аренды произведена частично, в том числе платежными поручениями № 69 от 05.03.2013 на сумму 800 000 рублей, № 248 от 04.04.2013 на сумму 1 236 000 рублей, № 397 от 13.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 486 от 07.06.2013 на сумму 1 036 000 рублей, № 635 от 01.07.2013 на сумму 518 000 рублей, № 679 от 10.07.2013 на сумму 500 000 рублей, № 755 от 29.07.2013 на сумму 500 000 рублей, № 615 от 27.06.2013 на сумму 500 000 рублей, № 836 от 13.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 906 от 16.08.2013 на сумму 18 000 рублей, № 988 от 30.08.2013 на сумму 2 000 рублей, № 277 от 12.12.2013 на суму 100 000 рублей.

Произведенный расчет задолженности по арендной плате в сумме 307 200 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, в том числе гарантийным письмом № КС-10/13-956 от 14.10.2013, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. В этой связи размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 880 рублей за период с 06.09.2013 по 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 22 880 рублей. При проверке расчета судом установлено, что истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки обязательства. За период с 06.09.2013 по 28.07.2014 истекло 323 дня, а не 325 дней, как указывает истец. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 22 739 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части суммы взыскиваемых процентов надлежит отказать.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб и иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-10905/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ИНН 7702682477, ОГРН 5087746010260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» (ИНН 6164294833, ОГРН 1096164006950) 307 200 рублей задолженности, 22 739 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ИНН 7702682477, ОГРН 5087746010260) в доход федерального бюджета 7 061 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Нух Бетон» (ИНН 6164294833, ОГРН 1096164006950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ИНН 7702682477, ОГРН 5087746010260) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 80 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов