Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-20203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20203/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Пономарева И.Н., паспорт, по доверенности от 01.12.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу № А53-20203/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» 752 776,71 руб. задолженность, 106 284,30 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31 октября 2014 года с ООО «ЭСКОРТ» взыскано в пользу ООО «Мечел-Сервис» 752 776,71 руб. задолженность, 106 284,30 руб. пени, 18 181,22 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭСКОРТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ООО «ЭСКОРТ» принимало меры к поэтапной оплаты задолженности в течении всего периода начисления неустойки, истец не представил доказательств причинения ему убытков, в результате нарушения ответчиком обязательств.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.01.2010 между ООО «Мечел - Сервис» (поставщик) и ООО «ЭСКОРТ» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 370010010053 в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.10.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации, что предусмотрено п. 1.2. договора.

Поставщик в соответствии с условиями договора, а также подписанной Спецификации №37001001005301847 от 27.01.2014 осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным № 100-РСТ/З70001 от 05.03.2014г., № 126-РСТ/370001 от 31.03.2014г. на общую сумму 1 544 460,62 руб.

Поставка продукции по указанным накладным осуществлялась путем ее выборки покупателем (его представителем) на складе поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставки, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, либо иными способами (п. 4.2. договора), при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

Согласно условиям Спецификации оплата производится в течение тридцати дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 2.6. договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, при выборке продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика является дата передачи продукции поставщиком покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной.

Таким образом, оплата за металлопродукцию, поставленную по указанным товарным накладным в полном объеме должна быть произведена в срок до 04.04.2014 и 30.04.2014 включительно.

Однако в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ и условий договора, обязательства по оплате поставленной металлопродукции по вышеуказанным товаросопроводительным документам покупатель не выполнил.

В предусмотренный Спецификацией срок покупатель не исполнил обязанность по оплате товара.

Сумма задолженности ООО «ЭСКОРТ» перед ООО «Мечел-Сервис» на настоящий момент составляет 752 776,71 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Покупатель нарушил срок внесения оплаты за продукцию в связи с чем, поставщик намерен взыскать сумму пени в размере 106 284,30 руб.

Сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Ростовской области (п. 5.6. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 дней с даты получения претензии.

02.07.2014 ответчику была вручена претензия о погашении задолженности и пени.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик произвел оплату за товар, поставленный истцом по товарным накладным в рамках спорного договора, не в полном объеме, что является основанием для взыскания указанной суммы задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору поставки в размере 752 776,71 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора истцом произведено начисление пени за период с 05.04.2014 по 29.10.2014 в сумме 106 284,30 руб.

Данные требования признаны судом первой инстанции обоснованными, начисление пени является разумным и обоснованным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременным погашением задолженности, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку по требованию о взыскании договорной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие мер к погашению задолженности и частичная оплата долга не освобождает ответчика от оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора, кроме того, ответчик мог предпринять меры по мирному урегулированию спора, что им  сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая, что надлежащие доказательства ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены не были, довод ответчика о том, что им доказан факт несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном отклонении ходатайства ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 года по делу № А53-20203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                             О.А. Еремина