Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-14048/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14048/2013

22 января 2015 года                                                                           15АП-20497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Матросов А.С., паспорт, по доверенности от 02.12.2014; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2013 по делу № А53-14048/2013

по иску открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вис",

о взыскании 13 708 600 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (далее - истец) обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест"(далее – ответчик) о  взыскании  1 400 000 – неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012, пени в размере - 2 238 000 рублей, штрафа по договору в размере - 10 070 000 рублей, всего 13 708 600 рублей (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т.1 л.д. 31-32), уточненные требования были приняты к рассмотрению судом (протокол судебного заседания от 26.11.2013 (т.1 л.д.64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 05.12.2013 по делу               № А53-14048/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» в пользу открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» взыскано 1400000 руб. – неосновательного обогащения, 1712000 руб. – пени, 10070000 руб. – штрафа. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что данное решение Арбитражного суда Ростовской области незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд в нарушение принципа, установленного содержанием ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которыми истец фактически изменил и основание, и предмет иска одновременно. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПФ «ВИС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение вынесено с нарушением требований ст.ст. 168, 169, 170 АПК РФ. Судом нарушены базовые принципы судопроизводства: эффективности судопроизводства, равенства всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность: ст. 7, 8, 9, 135 АПК РФ. Судом нарушено положение п.1 ст. 158 АПК РФ «отложение судебного разбирательства», предусмотренное законодателем в качестве инструмента, обеспечивающего возможность реализации прав сторон – участников  процесса в порядке ст. 7,8,9 АПК РФ. Суд не предоставил возможности ответчику собрать необходимые доказательства, в т.ч. в виде документов и пояснений третьего лица ООО ПФ «ВИС». Суд не исследовал должным образом вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.          

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 06.08.2014 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1056167055780, ИНН 6167082650), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Северо-Кавказски й институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1136195012018, ИНН 6164315829). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2013 по делу № А53-14048/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» (ОГРН 1136195012018, ИНН 6164315829) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» (ОГРН 1026103725988, ИНН 6165103626) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Донстройинвест» (ОГРН 1026103725988, ИНН 6165103626) из федерального бюджета 42 013 руб. 24 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 00293 от 17.12.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А53-14048/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что рассматривая настоящий спор апелляционный суд не исследовал, выполнялись ли работы по договорам от 24.04.2012 и 25.02.2013 в отношении одного и того же объекта (данное обстоятельство по разному оценивается участвующими в деле лицами) и не установил по какому договору результат работ включен в положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2013 (с учетом того, что истец в качестве исполнителя работ в положительном заключении государственной экспертизы не указан, и ООО «ПФ "Вис"» утверждает, что результат работ им получен только от ООО «Донстройинвест» по договору от 25.02.2013). Если предметом государственной экспертизы являлись работы по договору от 25.02.2013, то суд должен был исследовать вопрос о потребительской ценности работ, выполненных ООО «Донстройинвест» по договору от 24.04.2012; выполнены ли они в полном объеме (истец утверждает, что работы по договору выполнены не полностью) и могли ли быть использованы истцом в дальнейшем во исполнение обязательств перед ООО «ПФ "Вис"» (вопрос расторжения и исполнения договора между истцом и ООО «ПФ "Вис"» не исследовался); являются ли действия ООО «Донстройинвест» по заключению договоров от 24.04.2012 и 25.02.2013 добросовестными (договор от 24.04.2012 расторгнут истцом после заключения договора от 25.02.2013) и может ли ответчик получить оплату по двум договорам в случае тождественности результата работ. Кроме того, признавая договор от 24.04.2012 расторгнутым, суды не установили, по какому основанию истец расторг договор. Между тем, закон связывает определенные последствия с основанием расторжения договора подряда (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подлежат выяснению также с учетом имеющихся между участвующими в деле лицами судебных споров, касающихся их договорных правоотношений (дела № А40-12963/2014 и А53-2063/2014).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Через канцелярию суда поступило заявление от истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. ООО «СК «Гипрокоммунводоканал» отказывается от исковых требований к ООО «Донстройинвест» - о взыскании по договору № 2/04 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012 не отработанного аванса в размере 1 400 000 руб., пени в размере 2 238 000 руб. и штрафа в размере 10 070 000 рублей.

2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

3. Судебные расходы по оплате услуг представителей относятся на ту сторону соглашения, которая их понесла и не подлежат возмещению другой стороной.

4. Стороны настоящего соглашения не имеют и не будут иметь друг к другу каких-либо материальных и/или нематериальных претензий, которые возникли и/или могут возникнуть в связи с исполнением договора № 2/04 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012.

5. Стороны настоящего соглашения обязуются не раскрывать информацию о настоящем споре перед третьими лицами в объеме и содержании более чем указанно в мировом соглашении за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Стороны настоящего соглашения обязуются не использовать материалы настоящего дела с целью нанести вред деловой репутации другой стороне».

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 140, 141, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-14048/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А53-14048/2013, заключенное между открытым акционерным обществом Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Донстройинвест", на следующих условиях:

«1. ООО «СК «Гипрокоммунводоканал» отказывается от исковых требований к ООО «Донстройинвест» - о взыскании по договору № 2/04 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012 не отработанного аванса в размере 1 400 000 руб., пени в размере 2 238 000 руб. и штрафа в размере 10 070 000 рублей.

2. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

3. Судебные расходы по оплате услуг представителей относятся на ту сторону соглашения, которая их понесла и не подлежат возмещению другой стороной.

4. Стороны настоящего соглашения не имеют и не будут иметь друг к другу каких-либо материальных и/или нематериальных претензий, которые возникли и/или могут возникнуть в связи с исполнением договора № 2/04 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.04.2012.

5. Стороны настоящего соглашения обязуются не раскрывать информацию о настоящем споре перед третьими лицами в объеме и содержании более чем указанно в мировом соглашении за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Стороны настоящего соглашения обязуются не использовать материалы настоящего дела с целью нанести вред деловой репутации другой стороне».

Возвратить открытому акционерному обществу Северо-Кавказский институт по проектированию и инженером изысканиям и коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ИНН 6167082650, ОГРН1056167055780) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 272 от 05.07.2013 и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением № 123 от 22.09.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" (ИНН 6165103626, ОГРН 1026103725988) из федерального бюджета 43 013,24 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 00293 от 17.12.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением № 12612 от 01.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина