Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-22672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-22672/2014

22 января 2015 года                                                                                      15АП-22136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Южного внутригородского района города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014г. по делу № А32-22672/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Чистый город",

заинтересованное лицо: Административная комиссия при Администрации Южного внутригородского района города Новороссийска,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Южного внутригородского района г.Новороссийска № 10-06-1044 от 10.06.2014г. о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

Не согласившись с указанным судебным актом, комиссия обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о малозначительности, поскольку не ликвидирована образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки, которая представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в период с 09 час. 22 мин 30.05.2014г. по 10 час. 12 мин. 31.05.2014г. по адресу: г.Новороссийск, ул. Молодежная, 12, в нарушение пунктов 5.5, 5.10, 5.17 «Порядка сбора и вывоза отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г. Новороссийск, утвержденного постановлением администрации МО г. Новороссийск от 02.08.2012г. № 4351, не ликвидирована образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.

05.06.2014г. по данному факту в отношении ООО «ТК «Чистый город» составлен протокол об административном правонарушении № Ю001039 по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», 10.06.2014г. административная комиссия при администрации Южного внутригородского района вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10-06-1044, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление составлено в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 09 час. 22 мин 30.05.2014г. по 10 час. 12 мин. 31.05.2014г. по адресу: г. Новороссийск, ул.Молодежная, 12, в нарушение пунктов 5.5, 5.10, 5.17 «Порядка сбора и вывоза отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории МО г.Новороссийск», утвержденного постановлением администрации МО г.Новороссийск от 02.08.2012г. № 4351, не ликвидирована образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.

Изложенное, свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10.06.2011г. № 10-06-1044 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении от 10.06.2014г. № 10-06-1044 о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014г. по делу № А32-22672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова