Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-14986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14986/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-23514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Берхорд» - Колтунова Э.В. по доверенности от 14.01.2015, Письменного А.Н. по доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берхорд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-14986/2014, принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергетическая компания Кубани» (ОГРН1062330008377, ИНН 2330033174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берхорд» (ОГРН 1072311005227, ИНН 2311098955)

о взыскании 396 275 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергетическая компания Кубани» (далее – ООО «НЭКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берхорд» о взыскании 396275 рублей, в том числе 360250 рублей долга и 36025 рублей неустойки за период с 20.01.2014 по 29.04.2014, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 52/С-13 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Берхорд» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор подряда № 52/С-13 от 24.09.2013и акты приемки выполненных работ от 10.01.2013 ф. № КС-2 и КС-3 от имени ООО «Берхорд» подписаны не директором Белашовым В.А., а заместителем директора по техническим вопросам Панковым К.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий.  Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В силу ст.168 ГК РФ договор подряда № 52/С-13 от 24.09.2013 является ничтожной сделкой. Пункт 3.1 должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам не является доказательством наделения Панкова К.В. полномочиями. Судом не дана оценка доводам ответчика  о том, что результат работ не используется ООО «Берхорд». Ответчик является генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса в ст. Нововеличковская Динского района  Краснодарского края на основании заключенного с ООО «Торговый дом «Аквадин» договора строительного генподряда № 13-СГ от 28.09.2012. Предметом спорного договора подряда является обеспечение электроснабжения субподрядных организаций. Субподрядные организации привлекались для выполнения работ на основании договоров подряда, которыми предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно осуществляет временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ с установкой электросчетчиков (например, договор подряда № 20/36-СС от 18.03.2013).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции. Пояснили, что доводы об отсутствии у Панкова К.В. полномочий на заключение договора и подписание актов приемки выполненных работ не поддерживают, поскольку при изучении документов было установлено, что его полномочии основаны на доверенности. Заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы  для подтверждения доводов о том, что работы истцом фактически не выполнялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2013 между ООО «Берхорд» (генеральный подрядчик) и ООО «НЭКК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 52/С-13, предметом которого является обеспечение электроснабжения субподрядных организаций осуществляющих строительство 1-ой очереди жилого комплекса Солнечный городок в ст. Нововеличковская Динского района Краснодарского края на основании письма генподрядчика от 20.09.2013 № 228; присоединение к сети и монтаж 18 шкафов подачи и учета электроэнергии субподрядчикам по стороне прокладки электрической линии и 4 шкафа на противоположной стороне улицы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно статьям 2, 3 договора генеральный подрядчик осуществляет контроль, приемку и производит оплату работ, а субподрядчик выполняет качественно и в срок предусмотренные договором работы, предоставляет генеральному подрядчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Сроки начала выполнения работ установлены не позднее 5 рабочих дней после подписания договора, а выполнение всех работ по договору в течение 40 рабочих дней. Стоимость работ определена сторонами в размере 360250 рублей на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1-6.5 договора, в соответствии с которыми, в течение 3 дней с момента окончания работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости работ  в двух экземплярах. В течение трех рабочих дней после вручения актов генеральный подрядчик должен осмотреть выполненную работу и возвратить субподрядчику один экземпляр оформленного акта КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.  В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих  дней послед предъявления актов, выполненные работы считаются принятыми.

В силу пункта 8.6 договора за нарушение генеральным подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 54 «Обзор практики разрешения споров по договорам подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 360250 рублей подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.01.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 № 1 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.02.2014, подписанных сторонами без замечаний, скрепленных печатями сторон.

Доводам ответчика об отсутствии полномочий у заместителя директора по техническим вопросам Панкова К.В. на подписание от имени общества договора подряда, акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 от 10.01.2014 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст.ст. 402,182 ГК РФ и п.3.1 должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам ООО «Берхорд», а также представленных в материалы дела документов по иным правоотношениям сторон, оформленным аналогичным образом, в частности по договорам подряда от 24.07.2013 и от 20.03.2013.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ООО «Берхорд» довод об отсутствии у Панкова К.В. полномочий на заключение спорного договора и принятие результата работ не поддержали, пояснив, что указанное лицо действовало на основании доверенности.

Таким образом, возражения ответчика сводятся к тому, что предусмотренные договором подряда № 52/С-13 от 24.09.2013 истцом фактически не выполнялись; выполнение данного вида работ не является обязанностью ответчика, как генерального подрядчика в рамках договора № 13-СГ от 28.09.2012 заключенного с заказчиком – ООО «Торговый дом «Аквадин», и не предусмотрено объектовой сметой к договору генерального подряда; временные присоединения коммуникаций с установкой электросчетчиков на период выполнения работ являются обязанностью субподрядчиков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора подряда № 52 /С-13 от 24.09.2013 (пункты 1.1-1.2) и локального сметного расчета № 1 следует, что истец обязался произвести монтаж вводных устройств временного электроснабжения - щитов подачи и учета электроэнергии для субподрядчиков.

Из пояснений представителей ответчика следует, что объект строительства в эксплуатацию не введен и подвергался консервации (дополнительное соглашение № 5 от 21.11.2013 к договору строительного ген.подряда № 13-СГ от 28.09.2012).

Учитывая изложенное и временный характер устройств электроснабжения, предусмотренных к монтажу договором подряда № 52 /С-13 от 24.09.2013, их возможное отсутствие на момент рассмотрения спора, само по себе не может являться доказательством факта невыполнения истцом работ по указанному договору.

Необходимости установления экспертным путем факта наличия либо отсутствия присоединенных к сети шкафов подачи и учета электроэнергии не имеется, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (не заявлял ходатайство о проведении экспертизы) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы ответчика об отсутствии такого вида работ в проектно-сметной документации к договору № 13-СГ от 28.09.2012, в рамках которого ООО «Берхорд» выступает в качестве генерального подрядчика и наличие договоров субподряда с иными лицами, возлагающих на субподрядчиков обязанность по обеспечению временного присоединения коммуникация на период выполнения ими работ, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

По смыслу положений ст.ст. 709, 743 ГК РФ и п. 2.3 договора № 13-СГ от 28.09.2012 при выполнении подрядных работ может возникнуть необходимость выполнения ген.подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (далее ПСД),  отсутствие доказательств корректировки ПСД к договору ген.подряда не может являться доказательством невыполнения ответчиком спорных работ в рамках договора субподряда.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец не является стороной договоров подряда, по утверждению ответчика заключенных им с иными субподрядчиками. Доказательства того, что истцом заключались какие-либо иные договоры на временное присоединение объектов субподрядчиков к сети электроснабжения, кроме как спорный договор 52/С-13 от 24.09.2013, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт выполнения истцом обязательств по договору подряда № 52/С-13 от 24.09.2013 и неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда размер неустойки ограничен 10% от стоимости работ, что составляет 36025 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 360250 рублей и 36025 рублей договорной неустойки за период с 20.01.2014 по 29.04.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу №А32-14986/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко