Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-17412/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17412/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Бутко Д.А. по доверенности от 20.01.2015.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Плюс Проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-17412/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» МО Усть-Лабинский район» (ОГРН 1112356000437)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Семь Плюс Проект» (ОГРН 1122308010483)

о взыскании 600 000 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования Усть – Лабинский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Плюс Проект» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-17412/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Семь Плюс Проект» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» муниципального образования Усть –  Лабинский район взыскано  600 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Семь плюс проект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. После заключения  контракта со стороны заказчика не были представлены документы, необходимые для выполнения ответчиком своих договорных обязательств, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Ответчик уведомлял заказчика  о том, что  технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не согласован с собственниками сетей. Нарушение сроков выполнения проектно-сметной документации допущено ответчиком по причине непредставления истцом необходимых документов

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. На вопрос суда представитель пояснил, что фактически отказывается от иска, поскольку с ответчиком достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Судом объявлен технический перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отказе от иска рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ходатайство подписано представителем истца –  Бутко Д.А. по доверенности № 23 от 20.01.2015, содержащей полномочия представителя  на отказ от иска.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1500руб. по платежному поручению № 169 от 08.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» МО Усть-Лабинский район» (ОГРН 1112356000437) по делу № А32-17412/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-17412/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» МО Усть-Лабинский район» (ОГРН 1112356000437) из федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 169 от 08.05.2014

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов