Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-24673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24673/2014

22 января 2015 года                                                                              15АП-22093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Тимофеенко Н.В. по доверенности от 25.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Валерии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2014 по делу № А53-24673/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Караевой Валерии Вячеславовны

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караева Валерия Вячеславовна (далее –предприниматель, ИП Караева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 26.09.2014 № 169571 о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа, превышающего 125 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить в рассматриваемом деле положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер назначенного управлением административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части назначения административного штрафа в размере 125 000 рублей, ссылаясь на то, что назначенный судом штраф в размере 125 000 рублей превышает годовой доход предпринимателя и является дискриминационным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 при проведении проверочных мероприятий по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13 сотрудниками управления установлен факт допуска ИП Караевой В.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве «парикмахера» гражданина Республики Таджикистан Рахматова Равшанчона Эркиновича, 05.03.1971 года рождения без разрешения на работу, в нарушение требований ст. 13 ФЗ - 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.09.2014 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.09.2014 по итогам проведения административного расследования, уполномоченным должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

26.09.2014 уполномоченным лицом управления вынесено постановление № 169571, которым ИП Караева В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.05.2010 № 86-ФЗ, вступивших в силу 01.07.2010, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Караева В.В. привлекла к трудовой деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13, гражданина Республики Таджикистан Рахматова Р.Э., 05.03.1971 года рождения в качестве парикмахера без разрешения на работу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается в частности пояснениями самого предпринимателя, данными в ходе административного расследования, объяснениями Рахматова Р.Э. от 05.09.2014, постановлением управления от 05.09.2014 о привлечении Рахматова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей, фотоматериалами, актом проверки от 05.09.2-014.

Материалами дела подтверждена также вина предпринимателя в совершенном правонарушении, выразившаяся в небрежном отношении к исполнению публичной обязанности, связанной с допуском к работе иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, при этом, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и установления обществу штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (125 000 рублей).

Принимая решение о снижение ИП Караевой В.В. назначенного ей управлением административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что на иждивении у Караевой ВВ находятся двое несовершеннолетних детей, доход от предпринимательской деятельности согласно сведениям ИФНС составляет 30 978, 42 рубля, размер ЕНВД составляет 7524,00 рубля, 27 000 рублей составляет ежемесячная арендная плата за нежилое помещение, в котором она осуществляет деятельность, средняя заработная плата ее мужа, согласно справке 2 НДФЛ составляет 10 200 рублей.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в связи с этим, а также принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе возражает против назначенной судом меры наказания, полагая возможным снизить размер штрафа ниже определённого судом первой инстанции размера (50% от суммы штрафа, наложенной управлением), с учетом наличия смягчающих обстоятельств и тяжелого финансового положения предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае оснований для снижения административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, установленного судом первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-24673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко