Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-11727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11727/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-20546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу № А53-11727/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 2626036769 ОГРН 1062650001347)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» (ИНН 6163126730 ОГРН 1126195012701)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» (ИНН 2632808477 ОГРН 1132651017091)

о взыскании 703 529 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» о взыскании 703 529 руб. 17 коп., в том числе 700 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 08.05.2014 в сумме 3 529 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года платежным поручением №147 истец ошибочно перечислил, со своего расчетного счета № 40702810360030101415 в Северо-Кавказком Банке ОАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» - ответчику, на его расчетный счет 40702810800020000453 в Ростовском-на-Дону Филиале АПБ «Солидарность», денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. В графе назначение платежа платежного поручения №147 указано, что денежные средства являются предоплатой по договору №АШ-01/04 от 01.04.2014. Данный договор заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» (ИНН 2632808477), которое является третьим лицом по делу.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по договору, ссылка на который имеется в платежном поручении, предоплата была произведена в счет исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с третьим лицом.

Решением суда от 03 октября 2014 года с ООО «СПГ Агруп» взыскано в пользу ООО «Источник» 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 043 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «СПГ Агруп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 08.04.2013 был заключен договор подряда №АШ-08/04, договорная цена сторонами установлена в размере 8 711 850 руб. Ответчик (подрядчик) полностью выполнил условия договора, однако истцом (заказчик) работы полностью не оплачены, задолженность составляет 3 395 826 руб., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу дела, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 2626036769 ОГРН 1062650001347) - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» (ИНН 2632808477) – исполнитель (третье лицо) был заключен договор подряда №АШ-01/04 на выполнение строительных работ по устройству фасада, пунктом 4.1 которого истец обязался произвести оплату аванса работ в сумме 700 000 руб. до 20.04.2014.

В счет исполнения указанных обязательств истец платежным поручением №147 ошибочно перечислил, со своего расчетного счета № 40702810360030101415 в Северо-Кавказком Банке ОАО «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» (ИНН 6163126730) - ответчику, на его расчетный счет 40702810800020000453 в Ростовском-на-Дону Филиале АПБ «Солидарность», денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. В графе назначение платежа платежного поручения №147 указано, что денежные средства являются предоплатой по договору №АШ-01/04 от 01.04.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СПГ Агруп» (ИНН 2632808477) – третьим лицом.

08.04.2013 между истцом и ответчиком, имеющим одинаковое наименование с третьим лицом, был заключен договор подряда №АШ-08/04 на выполнение строительных работ по отделке фасада на объекте: «Реконструкция санатория «Источник» г. Ессентуки, ул. Семашко, д.6-8, договорная цена сторонами установлена в размере 8 711 850 руб. Задолженность истца по оплате стоимости работ, по утверждению ответчика, составляет 3 395 826 руб., в связи с чем поступившая от истца оплата была принята ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договору подряда №АШ-08/04. Факт поступления оплаты ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму, полученную ответчиком 22.04.2014, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанная сумма ответчиком не возвращена.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 700 000 руб.

Указанный вывод суда подтверждается пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, судом установлено, что доказательств направления и, соответственно, получения кем-либо из сторон спорных обязательств заявления о зачете в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание спорной суммы, перечисленной ошибочно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Источник» являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал  с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком 08.04.2013 был заключен договор подряда №АШ-08/04 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции правоотношения сторон в рамках договора подряда №АШ-08/04 от 08.04.2013 не являются предметом настоящего спора, ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования в отношении спорных правоотношений.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 08.05.2014 в сумме 3 529 руб. 17 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено? что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Судом установлено, что истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2014, то есть на следующий день после перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, срок, в течение которого денежные средства плательщика на основании его платежного поручения должны поступить на счет их получателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии с ним.

Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (статья 80) сроки осуществления безналичных расчетов определяются Банком России.