Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-24936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24936/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-23065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Немиров К.Ю., паспорт, по доверенности  от 25.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А53-24936/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг"

о взыскании 171 437,50 руб.

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» о взыскании 171 437,5 руб., из них 167 587,5 руб. задолженность, 3 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 декабря 2014 года с ООО «Интеграл-Юг» взыскано в пользу ООО «СпецТехСтрой» 182 571,82 руб., из них 167 587,5 руб. задолженность, 3 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 134,32 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Интеграл-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 04.12.2014г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 168 АПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, какие значимые для дела обстоятельства суд установил и путем исследования и путем оценки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2014 между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «ЮгМехСтрой» был заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с заключенным договором ООО «СпецТехСтрой» получило право требования долга в размере 167 587,5 руб. с ООО «Интеграл - Юг».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было передано ответчику 30.05.2014.

Факт существования задолженности подтверждается актом сверки с первоначальным кредитором и уведомлением об уступке права требования, подписанными со стороны ответчика руководителем.

По состоянию расчетов на день уступки права требования за ООО «Интеграл-Юг» числится задолженность в размере 167 587,5 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка окончательных расчетов со стороны ООО «Интеграл-Юг» составляет 100 дней. Ставка рефинансирования на 10.09.2014 - 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов составила 3 850 руб.

ООО «СпецТехСтрой» направило 29.09.2014 ответчику претензию с предложением перечислить на расчетный счет истца задолженность согласно договору и процентов, ответа на которую не получено.

ООО «Интеграл-Юг» обязанности по договору не выполнило, задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 167 587,5 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом имеющейся задолженности ответчика истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и произвел расчет процентов в сумме 3 850 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014, заключенный с Немировым К.Ю. на представление его интересов по рассмотрению данного иска.

Сумма вознаграждения была выплачена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000075 от 29.09.2014.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая непродолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 50 000 рублей является чрезмерной и неразумной. Разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя судом признана сумма в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Несогласие ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу № А53-24936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интергал-Юг» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева