Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-17492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17492/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-20660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Морозов И.И., паспорт, по доверенности  от 10.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донские Зори» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу № А53-17492/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Дон»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Донские Зори»

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйркул-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Зори» (далее – ответчик) об истребовании имущества с хранения.

Решением суда от 03 октября 2014 года суд обязал ООО «Донские Зори» возвратить с хранения ООО «Эйркул-Дон» машину FAM модель «ILC2» и полный набор режущих инструментов для нарезки кубиков 10х10х10 мм в количестве 1 шт., а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Донские Зори» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на то, что находясь в командировке, ответчиком было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что является уважительной причиной. Отклонив ходатайство, суд лишил ответчика представить свои доказательства и возражения по факту нахождения имущества истребуемого истцом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.07.2013 г. между ООО «Технологии пищевой промышленности» (поставщик) и ООО «Эйркул-Дон» (покупатель) заключен договор поставки № М2/13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять новое готовое к эксплуатации оборудование – машина для нарезки овощей модель FAM ILC2 с набором режущих инструментов (оборудование) в объеме спецификации в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик передает в собственность покупателя обрудование, свободное от прав третьих лиц, находящееся в свободном обращении на территории Российской Федерации с уплаченными налогами, сборами и платежами, связанным с таможенным оформлением оборудования, в соответствии с таможенным законодательсвом.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № М2/13 от 29.07.2013 г. передаче подлежали машина FAM для нарезки овощей и фруктов в трех плоскостях модель «ILC2» и полный набор режущих инстумертов для нарезки кубиков размером 10*10*10 мм, общей стоимостью 51.500 евро.

12.08.2013 г. ООО «Эйркул-Дон» заключило с ООО «Донские Зори» договор № 01-0913 ОХ, согласно которому ответственный хранитель (ответчик) принимает на хранение имущество поклажедателя (истец), обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, устанолвенного настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора № 01-0913 ОХ от 12.08.2013 г. на хранение передается машина FAM модель «ILC2» и полный набор режущих инстумертов для нарезки кубиков размером 10*10*10 мм в количестве 1 шт., общей стоимостью 51500,00 евро.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (п. 2.1 договора хранения).

В соответствии с актом приемки-передачи по договору № 01-0913 ОХ от 12.08.2013 г., полписанным сторонами 15.08.2013 г., ООО «Эйркул-Дон» передало на территорию ООО «Донские Зори» для ответственного хранения машину FAM модель «ILC2» и полный набор режущих инстумертов для нарезки кубиков размером 10*10*10 мм в количестве 1 шт., общей стоимостью 51500,00 евро. Стороны совместно при приемке-передачи имущества осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к машинам FAM модель «ILC2» и полному набору режущих инстумертов для нарезки кубиков размером 10*10*10 мм.

23.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 74 от 19.06.2014 г. с просьбой в пятидневный срок осуществить возврат переданного на хранение обрудования поклажедателю. Конверт был возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

27.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 76 с просьбой в пятидневный срок осуществить возврат переданного на хранение обрудования поклажедателю. Конверт также был возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку оборудование, переданное на хранение, не было возвращено, постольку истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства передачи истцом на хранение ответчику спорного оборудования подтверждается договором № 01-0913 ОХ от 12.08.2013 г. и актом приема-передачи по договору от 15.08.2013 г., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Несмотря на то, что требование истца о возврате спорного оборудования с хранения и претензия аналогичного содержания не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела конверты, ООО «Донские Зори» было известно о данном требовании, предъявленном в суд, с 28.07.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование находится у ответчика, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.08.2014 г., подписанным, в том числе, его представителем.

Поскольку факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом установлен и подтвержден материалами дела, а ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате полученного имущества, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило ответчика права заявлять возражения в судебном заседании, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ООО «Донские Зори» определение о принятии искового заявления к производству получило 27.07.2014 г.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции с 23.07.2014г. по 30.09.2014г, таким  образом, у ООО «Донские Зори» имелась возможность высказать свою правовую позицию и представить доказательства в ее обоснование.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд первой инстанции в 11 час. 35 мин. (то есть за 25 мин. до назначенного времени судебного заседания),  которое было передано суду в 17 час. 58 мин., следовательно, в судебном заседании не рассматривалось.

Не отложение рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение генерального директора в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014г. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу № А53-17492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина