Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-14204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14204/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Медведева К.О., паспорт, по доверенности от 20.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шарк-мото» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-14204/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Анны Валерьевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Шарк-мото»

о взыскании 5 335 124,65 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарк-мото» о взыскании стоимости переданного на хранение товара в размере 5 335 124,65 руб. по договору хранения №11013 от 11.01.2013.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Граффити».

Решением суда от 27 октября 2014 года с ООО «Шарк-мото» взыскано  в пользу ИП Гончаровой Анны Валерьевны 5 335 124,65 руб. задолженности, 49 675,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Шарк-мото» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 27 октября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между ООО «Шарк-мото» и ООО «Граффити» был заключен договор поставки №4 от 10.01.2013, согласно которому осуществлялась поставка ООО «Граффити» в адрес ООО «Шарк-мото» товара, якобы представленного на хранение ИП Гончаровой А.В. Ответчиком также указано, что в акте по передаче товара от Гончаровой А.В. представителю ООО «Шарк-мото» указаны номера ГТД по которым указанный товар был ввезен на территорию РФ и прошел таможенное декларирование ООО «Граффити», которая впоследствии и продала товар ООО «Шарк-мото», за который ООО «Шарк-мото» осуществляло регулярные платежи. Кроме того, ответчик пояснил, что ИП Гончарова А.В. не производила ни одной оплаты по договору хранения, а также стоимость услуги по договору хранения в размере 1 000 руб. и возложении на хранителя всех расходов по хранению товара, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, указанные в пункте 4.4 включающие в 1 000 руб. никак не могут быть экономически обоснованы и оправданы, стоимость переданного товара составила 5 817 866,21 руб., по мнению ответчика, указанная сделка по хранению товара имеет признаки притворной сделки, а фактически сделка по хранению товара носит характер обеспечительной меры по исполнению обязательств по договору поставки, заключенного между ООО «Шарк-мото» и ООО «Граффити».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2013 года между ИП Гончаровой Анной Валерьевной (поклажедатель) и ООО «Шарк-мото» (хранитель) заключен договор хранения №11013, по условиям которого хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору принадлежащий ему товар – мототехника, иные непродовольственные товары в тарной упаковке. Товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в складе хранителя, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 27. Настоящий договор заключен на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами договора. При передаче товара на хранение стороны подписывают акт приема-передачи, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №1). Поступление и выдача товара регистрируется в журнале учета, который ведет хранитель (п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Согласно пункта 2.5 договора хранитель считается принявшим товар на ответственное хранение с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора услуги по хранению товара поклажедатель оплачивает хранителю в размере 1 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя либо путем внесения наличных денег в его кассу. Уплата денежных средств производится до 31.12.2013г. Размер уплаты может быть пересмотрен досрочно по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Хранитель несет расходы на хранение товара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Расходы хранителя по хранению и выполнению погрузо-разгрузочных работ товара включаются в уплату за хранение.

В соответствии с п. 5.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар.

Как указано истцом, при передаче товара на хранение стороны подписали акт приема-передачи №312 от 16.04.2013 и акт приема-передачи №286 от 11.04.2013, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору, а также содержащие в себе сведения о наименовании, стоимости и количестве товара.

Стоимость переданного по актам приема-передачи товара №312 от 16.04.2013 и №286 от 11.04.2013 составляет 155 452,35 долларов США, что составляет по курсу ЦБРФ на 16.05.2014 – 34 рубля 32 копейки – 5 335 125,65 руб.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что на протяжении долгого времени в телефонном режиме предъявлял требования возвратить переданный на хранение товар, ответчиком товар не возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.05.2014 о возврате товара до 30.05.2014, однако до настоящего времени ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку находящийся у ответчика на хранении товар на общую сумму 5 335 125,65 руб. истцу не возвращен, его действительная стоимость не возмещена, постольку истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт принятия ответчиком на хранение товара (мототехника, иные непродовольственные товары в тарной упаковке) на общую сумму 5 335 125,65 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными представителем ответчика актами приема-передачи товара на хранение №312 от 16.04.2013 и №286 от 11.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие умысла или грубой неосторожности поклажедателя, хранитель не вправе ссылаться на обстоятенльства непреодолимой силы. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, по согласованию сторон, но не ниже стоимости переданного на хранение товара, определяемой по ценам, действовавшим у поклажедателя на момент подписания акта приема-передачи данного товара.

Стоимость переданного товара ответчику на хранение подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара №312 от 16.04.2013 и №286 от 11.04.2013.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу принятого на хранение товара на общую сумму 5 335 125,65 руб., а также доказательства возмещения его действительной стоимости.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате товара либо о возмещении стоимости переданного на хранение товара в размере 5 335 125,65 руб., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности договора хранения №11013 от 11.01.2013г. был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, и в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор прикрывает какую-либо иную сделку, либо обладает признаками обеспечивающего обязательства по отношению к договору поставки, заключенному между ООО «Шарк-Мото» и ООО «Граффити». Доказательства наличия у ИП Гончаровой А.В. и ООО «Граффити» совместного экономического интереса по отношению к ответчику, либо взаимосвязи указанных субъектов, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва третьего лица, имеющегося в материалах дела следует, что ИП Гончарова А.В. не участвует в коммерческих отношениях между ООО «Шарк-мото» и ООО «Граффити», аффилированным лицом ООО «Граффити» не является.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были изложены в отзыве на иск и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина