Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-20688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20688/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-20759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клиффорд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу № А53-20688/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клиффорд»

о взыскании задолженности в размере 32 505 руб., неустойки в размере 8 648,56 руб.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиффорд» о взыскании задолженности в размере 32 505 руб., неустойки в размере 8 648,56 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 октября 2014 года с ООО «Клиффорд» взыскано в пользу ООО «Коммунальные технологии» задолженность в сумме 32 505 руб., пени в размере 8 631,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,20 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ООО «Клиффорд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный  договор  расторгнут  ответчиком   ООО   «Клиффорд»  путем  направления 07.10.2013 года почтой уведомления о расторжении договора  с 01.12.2013 года. У ООО «Клиффорд» отсутствуют основания для оплаты услуг в связи с их фактическим неоказанием. Факт оказания услуг истцом в рамках договора не может усматриваться из путевых листов, из которых следует, что вывоз истцом ТОП осуществлялся в соответствии с Приложениями к договору по вторникам и пятницам, ибо данные листы оформлялись непосредственно стороной истца и не могут служить единственным доказательством исполнения истцом принятых на себя обязательств. Кроме того, в указанный спорный период между ответчиком ООО «Клиффорд» и ООО «Южный город» заключен договор на оказание комплекса услуг по вывозу и размещению на полигоне г. Ростова-на-Дону твердых отходов производства и потребления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиффорд» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор по вывозу твердых отходов потребления № 329/т-12.

Предметом договора выступает вывоз твердых отходов потребления (ТОП) с контейнерных площадок заказчика для размещения на полигоне ТОП (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по вывозу ТОП согласно п. 3.1 договора.

В свою очередь, пунктом 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком услуг по договору производится до 10-го числа следующего за отчетным месяцем, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится по тарифу 250 руб. (в т.ч. НДС 18%) за один вывезенный контейнер (V контейнера должен составлять не более 0,75 м.куб.), согласно Приложению № 1.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей (п. 3.1) заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложения №1 от 01.04.2012 к договору установлен адрес расположения контейнеров «пр. Королева, 5/4», их количество, график вывоза, дни недели, кратность вывоза и стоимость в месяц – 8 667 руб.

В приложении № 1 от 01.07.2012 к договору указан адрес расположения контейнеров: пр. Королева, 5/4, а также ул. Доватора, 144/33, график вывоза, дни недели, время вывоза, стоимость в месяц – 10 835 руб. (по адресу расположения контейнера - пр. Королева, 5/4) и 1 085 руб.(по адресу расположения контейнера – ул. Доватора, 144/33).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, им были выполнены услуги по вывозу отходов в период с декабря 2013 по февраль 2014 года на общую сумму 32 505 руб.

Однако ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 32 505 руб.

В целях погашения указанной задолженности и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16/14-Ю от 10.04.2014 (л.д. 41), в которой предлагал оплатить задолженность в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом в рамках договора усматривается из совокупности представленных в материалы дела документов, в частности, из путевых листов, из которых следует, что вывоз истцом ТОП осуществлялся в соответствии с Приложениями к договору по вторникам и пятницам.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 32 505 руб. задолженности за оказанные услуги законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика 8 648,56 руб. пени за нарушение срока оплаты ответчиком оказанных услуг судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных истцом услуг.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате пени, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Вместе с тем судом проверен расчет пени, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет произведен истцом за период с 11.01.2014 по 16.07.2014 за услуги, оказанные в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, исходя из суммы задолженности без учета НДС. Однако расчет признан судом неверным, поскольку за услуги, оказанные в декабре 2013 года и в январе 2014 года, за указанный в расчете период истцом размер пени произведён с арифметической ошибкой, а за услуги, оказанные в феврале 2014 года, неверно определена дата начала истечения периода просрочки, т.к. не соблюдено требование статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, за услуги, оказанные в феврале 2014 года, период просрочки следует определить с 12.03.2014 по 16.07.2014, тогда как истцом период определен с 11.03.2014 по 16.07.2014.

В результате перерасчета пени, произведенного судом, размер пени за период с 11.01.2014 по 16.07.2014 составил 8 631,27 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены  в размере 8 631,27 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения, что исключает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность суда в её снижении по собственной инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени услуги ответчиком не оказывались и договор расторгнут  ответчиком  путем  направления истцу 07.10.2013 года почтой уведомления о расторжении договора  с 01.12.2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору по вывозу твердых отходов потребления от 01.04.2012 № 329/т-12 или о расторжении договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлены.

Материалы настоящего арбитражного дела доказательств направления уведомления о расторжении договора истцу не содержат, нет доказательств направления проекта соглашения о расторжении, нет доказательств направления предупреждения  истца о том, что оплачивать услуги ответчик не будет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный спорный период между ответчиком ООО «Клиффорд» и ООО «Южный город» заключен договор на оказание комплекса услуг по вывозу и размещению на полигоне г. Ростова-на-Дону твердых отходов производства и потребления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой договор в материалы дела не представлен. В материалах дела нет доказательств, что в спорный период ответчику оказывались услуги по вывозу ТБО иными контрагентами, а также не представлено в дело  доказательств утилизации отходов ответчиком самостоятельно.

Кроме этого, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 по делу № А53-20688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиффорд» (ИНН 6163111893 ОГРН 1126195000546) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева