Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-30130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30130/2014

22 января 2015 года                                                                              15АП-22978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества фирма "Автоснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 05.11.2014 по делу № А32-30130/2014 по иску открытого акционерного общества «Фирма "Автоснаб"(ИНН 2304032544), г.Геленджик Краснодарского края, к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма "Автоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструируемое здание магазина "Запчасти" лит. Б, общей площадью 217,0 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3 км, кадастровый (условный) номер 23-23-12/036-2008-118 с погашением предыдущей записи регистрации № 23-23-12/036-2008-118 и постановкой на кадастровый учет здания магазина "Запчасти" лит. Б в ФГУП "Кадастровая палата" Росреестра.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец произвел реконструкцию здания магазина "Запчасти" на основании выданного разрешения на реконструкцию существующего строения магазина № Ru23303000-020-Ю, однако в связи с отклонением от параметров, отраженных в разрешении на строительство, истцу было отказано в вводе реконструированного магазина в эксплуатацию, ввиду чего обратился в суд с требованиями о признании права собственности на реконструируемое здание с погашением предыдущей записи и постановкой на кадастровый учет здания по основаниям положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для легализации постройки по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что спорная постройка подлежит легализации по аналогии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Фирма «Автоснаб» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества магазин "Запчасти" площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, 3 км. Сухумское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АД 818657 от 14.05.2008.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 135кв.м., кадастровый номер 23:40:0410054:25, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, принадлежащем истцу на праве аренды, согласно договору №4000001850.

Постановлением администрации города Геленджик № 1655 от 23.06.2010 был утвержден градостроительный план, в связи с чем 19.03.2013 выдано разрешение на реконструкцию существующего строения магазина № Ru23303000-020-Ю со сроком действия до 22.06.2013.

Истцом был выполнен эскизный проект магазина. Согласно техническому заданию истцу было разрешено надстроить второй этаж над существующим первым этажом площадью 68,6 кв.м.

В установленные разрешением на реконструкцию сроки истец осуществил реконструкцию существующего строения, изменив конструкцию крыши магазина, где обустроил технический этаж.

По данным технической инвентаризации реконструированного магазина его площадь после реконструкции составила 217 кв.м.: 1 этаж - 68,6 кв.м., II этаж - 69,9 кв.м., технический этаж - 78,5 кв.м.

На реконструированный объект истец изготовил технический паспорт.

Реконструкция существующего строения была осуществлена специализированной организацией на основании договора подряда №04 от 19.03.2013, по окончании работ объект был принят по акту от 11.06.2013.

14 июля 2014 года истцу было отказано в вводе реконструированного магазина в эксплуатацию в связи с отклонением от параметров, отраженных в разрешении на строительство (реконструкцию в части площади, этажности и планировки помещений.

Учитывая отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект, истец полагает о возможности его легализации в судебном порядке по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Из представленного истцом в материалы дела Разрешения на строительство № Ru23303000-020-Ю следует, что истцу было разрешено выполнение реконструкции принадлежащего истцу магазина "Запчасти" (свидетельство о регистрации права 23-АД 818657) с показателями: этажность - 2 эт., площадь застройки - 89,2кв.м., общая площадь - 69,9кв.м., строительный объем - 231куб.м.

Из эскизного проекта истца, разработанного ООО "Кристалл" следует, что данным проектом предусмотрена реконструкция существующего строения: магазин "Запчасти" путем надстройки второго этажа.

Из акта приемки объекта капитального строительства от 11.06.2013 следует, что реконструкция магазина "Запчасти" была осуществлена генеральным подрядчиком ООО "Промэнергострой", реконструкция объекта завершена, площадь застройки фактически составила 298,8кв.м., объем застройки 887куб.м.

Объект прошел техническую инвентаризацию. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта магазина "Запчасти" Лит. Б имеет общую площадь 217 кв.м., что подтверждает отклонение от разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Доказательств внесения изменений в полученное истцом разрешение на строительство, либо получение нового разрешения истец не представил.

Истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию второго этажа. Письмом от 14.07.2014 Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Геленджик заявление общества оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации и разрешению на строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик, в соответствии с названной нормой в установленном законом порядке, отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Геленджик не обжалован.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было применить норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» : «Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости».

Поскольку новый объект недвижимости создан не был, в результате реконструкции был надстроен технический этаж, то оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для легализации объекта не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что не имелось бы законных оснований и для удовлетворения иска, если бы объект был признан самовольной постройкой.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения».

Истец не предоставил никаких разумных объяснений: почему он не мог обратиться в орган местного самоуправления за получением нового разрешения на строительство или за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство ( пункт 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истец не мог не осознавать, что существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения, однако продолжал действовать на свой риск и поставил орган местного самоуправления уже перед фактом осуществления реконструкции объекта, не соответствующего параметрам разрешения на строительство. При таких условиях орган местного самоуправления обязан был отказать в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку выполнение строительства (реконструкции) не было выполнено в полном соответствии с разрешением на строительство, как того требует пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года по делу № А322-30130/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе