Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-15885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15885/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ветрова Е.Ю. паспорт, доверенность №301 от 15.10.2014;

от ответчика: представитель Келеберда Т.Г.  паспорт, доверенность №16/07-01 от 16.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-15885/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО"

о взыскании основной задолженности в размере 89 839 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            акционерное общество «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 89 839,25 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53- 15885/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «АФФИТО» в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана задолженность в размере 89 839 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 57 коп.

            ООО «АФФИТО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность не может быть взыскана, поскольку неизвестно, в каких санитарных условиях истец хранит емкости для отбора проб. Заявитель также указывает, что в феврале и марте 2014 года сотрудники истца не проводили проверок на территории ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, он не осуществляет деятельности, способной повлиять на загрязнение окружающей среды, поскольку основным его видом деятельности является сдача в аренду помещений.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд удалился на совещание.

В судебном заседании был  объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 45 мин. , информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено  22.01.2015 при участии представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (водоканалом) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 15018 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам воду и принимать от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а абонент обязался производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод. В соответствии с условиями договора водоканал осуществляет контроль за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и субабонентами, осуществляет лабораторный контроль состава сточных вод Абонента. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление, а также сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.3 договора). Контроль соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители водоканала и абонента (пункт 5.1 договора). Отбор проб производится представителями водоканала без предварительного уведомления абонента в любое время суток (пункт 5.2 договора).

            Сотрудниками истца в присутствии представителя ООО «Аффито» 15.01.2014 из контрольного колодца (КК) отобраны пробы, что зафиксировано в акте № 1501/4/3 (т. 1, л.д. 16-17), в котором имеются подписи представителей ОАО «ПО Водоканал» и организации (абонента). Отобранные пробы сточных вод были направлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля. Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией показал, что качество сточной воды, сбрасываемой ответчиком в систему канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03. 2003 № 495, что протоколом КХА № 15 от 24.01.2014 (т. 1, л.д. 18).

            В связи с изложенными обстоятельствами истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону на сумму 55234,96 руб. в январе 2014, 17089,66 руб. в феврале 2014, 17514,63 руб. в марте 2014.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

            Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

            В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

            Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.05.2012 № 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

            Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03. 2003 № 495.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Во исполнение указанной нормы права истцом в материалы дела представлены акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленный в присутствии представителя ответчика, и протоколы лабораторных испытаний. Замечаний представителя ответчика в акте контрольного отбора проб, что таковой производится не из той точки отбора, либо замечания, указывающие на нарушение порядка отбора проб, не указано.

            15.01.2014 представителями организации ВКХ и представителями абонента был составлен акт № 1501/4/3, соответствующий ГОСТ Р 51592-2000, Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, также указанный акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». Акт от 15.01.2014 подписан представителем ООО «Аффито» без замечаний (т.1 л.д.17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном произведении истцом расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.3 Постановления Правительства Ростовской области №348 от 04.05.2012 плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК, рассчитывается за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более 3-х месяцев. Истцом расчет произведен за период январь-март 2014 года. Указанный расчет не противоречит нормам действующего законодательства.

            Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет размера платы судом проверен и признан верным.

            Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 78 903 руб. 01 коп.

            Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 по делу № А53-15885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева