Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-26725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26725/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-22482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Дончевского В.С. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-26725/2014 (судья Мигулина Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя  Чемодурова Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Чемодуров Роман Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 168 267 рублей, неустойки в размере 29 094 рубля 43 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве на иск ответчик сумму основного долга и неустойку в части периода не оспорил, указал на недоказанность суммы заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Ответчик просил снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда 27.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 168 267 рублей, неустойка в размере 29 094 рубля 43 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору поставки, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга. В связи с установлением факта просрочки оплаты товара, к ответчику применена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер расходов по оплате услуг представителя снижен судом до 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют фактические доказательства о возникновении задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом необоснованно: истцом не доказан размер фактически понесённых расходов, в договоре отсутствует условие о подписании акта оказанных услуг, не представлены документы, подтверждающие расходы, не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик инициировал рассмотрение дела апелляционным судом, информация о времени и месте судебного заседания размещена в системе Интернет, ответчик извещался апелляционным судом по своему юридическому адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (в части удовлетворения иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что 21.08.2013 между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется в срок не позднее 120 календарных дней с даты поставки, при этом покупатель обязуется каждые 30 дней оплачивать поставщику не менее 25% стоимости поставленного товара.

В случае нарушения сроков оплаты покупателем продавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В спецификации, являющейся дополнительным соглашением к договору от 21.08.2013, стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость за единицу и общую стоимость – 2 311 237 рублей 50 копеек.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 027 023 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными: № 9 от 06.09.2013 на сумму 2 010 703 рубля 50 копеек; № 13 от 06.09.2013 на сумму 16 320 рублей – л.д.16, 26.

Товар оплачен ответчиком на сумму 858 755 рублей 88 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика согласно представленным в дело документам имеется задолженность в размере 1 168 267 рублей 62 копейки.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получение товара и его частичную оплату не отрицал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для признания заявленного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, доказательства возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет согласно материалам дела, не опровергнутых ответчиком, 1 168 267 рублей 62 копейки. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

Также верен вывод об обоснованности требования истца о взыскании пени. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора размер пени 29 094 рублей 43 копейки за период с 09.10.2013 по 20.06.2014 законные интересы ответчика не нарушает, расчет произведен с учетом частичных оплат долга. Из представленного в дело расчета неустойки следует, что при расчёте неустойки условие договора о графике платежей истцом соблюдено – л.д. 12.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2014, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Суд обоснованно посчитал взыскиваемый истцом размер неустойки соразмерным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 0,01 % за каждый день просрочки (3,65% годовых) очевидно ниже средней ставки по кредитам. Снижение меры ответственности до 10 000 рублей, как того желает ответчик, не соответствует балансу интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки верно отклонено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, понесенных на оказание юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, отнесенных на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 15.05.2014, расписку в получении денежных средств в размере 50 000 рублей, расходный кассовый ордер № 1 от 15.05.2014 на указанную сумму – л.д. 48-50, 134.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому препятствием для возмещения расходов на оплату юридической помощи является отсутствие акта приемки-передачи услуг.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов, участие в судебных заседаниях представителя Шаповалова В.В. подтверждено материалами дела.

Также подлежит отклонению довод о необходимости безналичного расчета.

Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Расходный