Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-38005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38005/2013

22 января 2015 года                                                                           15АП-21937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Жуков А.С. по доверенности от 01.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Воливач Н.В. по доверенности от 19.01.2014 г., ордер №5 от 19.01.2014 г., паспорт; представитель Петренко Т.А. по доверенности от 19.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2014 по делу № А32-38005/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью магазин № 51 «Центральный» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО магазин N 51 "Центральный", г. Кропоткин обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кристалл", г. Гулькевичи о взыскании задолженности в размере 1 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 810,83 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1640 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 228,84 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.10.2014 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Кристалл", г. Гулькевичи в пользу ООО магазин N 51 "Центральный", г. Кропоткин взыскана задолженность в размере          1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 308,37 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кристалл", г. Гулькевичи в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 120,15 руб. С ООО магазин N 51 "Центральный", г. Кропоткин в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,99 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендодатель ООО  магазин № 51 «Центральный» не являлся собственником переданного в аренду имущества, о чем не было известно ответчику. Истец не обладал правом на подачу иска, не являлся стороной договора аренды, поскольку правообладателем помещения на момент вынесения решения является ООО «ТИМЭКС», переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Подлинник договора у истца отсутствует, договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны истца. По согласованию с Некрытовой Е.И. ответчик взял на себя обязанность произвести капитальный ремонт в счет будущих арендных платежей, письменного согласования не составлялось,  общая стоимость выполненных работ в помещении составила 960 000 руб. Ввиду смены собственника помещения арендатор не имел возможности установить правообладателя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что спорный договор был подписан по иным целям и считается незаключенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 189, общей площадью 158,2 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением в месяц составляет 40 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы в размере, указанном в п.3.1. договора осуществляется авансом и производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Кроме того, 01.07.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 189, общей площадью 158,2 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением в месяц составляет 80 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата арендной платы в размере, указанном в п.3.1. договора осуществляется авансом и производится не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2010 г. по 30.11.2012 г. в размере 1 640 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы последнего о необходимости уменьшения суммы арендной платы на стоимость произведенного капитального ремонта помещений.

Документальных доказательств согласования с истцом проведения работ не представлено, отсутствуют письменные доказательства предварительного согласования с арендодателем стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту, а также достижения соглашения с арендодателем о зачете в счет арендной платы понесенных им затрат в связи с капитальным ремонтом. Указание ответчика на длительный характер арендных отношений в качестве доказательств не принимается судом. Кроме того, не представлены доказательства, что производимые работы относятся к капитальному ремонту, экспертное заключение и проектная документация  не представлены. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре отсутствовало указание, что помещение передается в состоянии, требующем капитального ремонта. Кроме того, не подтверждено, что стоимость аренды  изначально не учитывала состояние помещения.

Утверждения ответчика, что он фактически занимал помещения до 30.09.2012 г. также не нашли своего подтверждения, так как акт возврата помещения от ответчика истцу в материалы дела не представлен.

Суд учел частичную оплату  по квитанции от 30.11.2010 г. Суд пришел к выводу, что фактически ответчиком была внесена арендная плата за ноябрь и декабрь 2010 г.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом в размере 1 600 000 руб. В остальной части обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не являлся в спорный период собственником переданного в аренду имущества, в виду чего требования необоснованны.

Данные доводы  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия регистрации права собственности на помещение в спорный период времени не освобождает арендатора земельного участка от обязанности производить оплату за его фактическое использование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-21257/2012 из незаконного владения ООО «ТИМЭКС» в пользу ООО магазин N 51 "Центральный" истребованы помещения 1-го этажа лит. А N 15 и N 16 площадью 158,2 кв. м и помещения подвала лит под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, площадью 523,6 кв. м, находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189.

За ООО "Магазин N 51 "Центральный" признано право собственности на помещения 1-го этажа лит. А NN 17, 19-29 и 40 площадью 232,2 кв. м, находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись N 23-23-25/005/2010-135 от 24.02.2010 о регистрации права собственности ООО "ТИМЭКС" на встроенное нежилое помещение, состоящее из комнат: лит. А NN 15-17, 19-29, 40; лит. под/А NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, общей площадью 914 кв. м, этаж 1 и подвал, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189 (кадастровый/или условный номер 23-23-25/033/2009-042).

Указанное решение суда мотивировано доказанностью со стороны истца факта выбытия части комнат встроенного помещения общей площадью 914 кв. м из владения ООО "Магазин N 51 "Центральный" помимо его воли и факта отсутствия оснований для государственной регистрации за ООО "ТИМЭКС" права собственности на все встроенное помещение

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В рамках дела N А32-21257/2012 суд установил, что право собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный" на указанные выше помещения возникло на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду N68 от 07.12.1994, акта приема-передачи от 07.12.1994 и протокола собрания ООО "Магазин N 51 "Центральный" N 2 от 20.09.1999.

Ссылка заявителя жалобы на формальность заключенного договора аренды от 01.07.2011г. является голословной, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали реальный размер арендных платежей и сроки уплаты (в соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование помещением в месяц составляет 80 000 руб.). Соответственно, основания сомневаться в реальности заключения и исполнения договора аренды у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорными помещениями весь спорный период. Доказательств завышенной стоимости арендной платы не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что данный договор был подписан.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 228,84 руб. за период с 10.12.2010г. по 14.07.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами