Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А32-26313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26313/2014

22 января 2015 года                                                                           15АП-21523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-26313/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИГЛаб»

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИГЛаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Геопроектстрой» (далее – ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по договору на выполнение лабораторных исследований №ЛИ-01/12/540 от 20.0.2012 в размере 5 028 529,95 руб., договорную неустойку в размере 263 997, 30 руб. за период с 01.04.2014 по 14.07.2014, договорную неустойку в размере 2514,26 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.07.2014 по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение лабораторных исследований №ЛИ-01/12/540 от 20.0.2012.

Решением суда от 06 октября 2014 года с ООО «Геопроектстрой» взыскано  в пользу ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» 5 028 529 руб. 95 коп.  – основного долга, 263997,30 руб. – неустойка за период с 01.04.2014 по 14.07.2014, 9020 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Органу, исполняющему решение суда, с 15.07.2014 производить начисление неустойки на сумму задолженности по ставке 0,05 % в день исходя из фактического количества дней в месяце и в году на день, предшествующий дню погашения задолженности полностью или в части, и со дня частичного погашения - на оставшуюся сумму задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Геопроектстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исходя из процентной ставки рефинансирования 11,58 % годовых.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «НИИГЛаб» (поставщик) и ООО «Геопроектстрой» (покупатель) был заключен договор на выполнение лабораторных исследований №ЛИ-01/12/540 от 20.0.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить лабораторные исследования проб грунтов с целью определения физико-механических свойств, их агрессивных свойств, а также химический анализ проб воды по объекту «Магистральный газопровод «Алтай (1 пусковой комплекс), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1.2. договора конкретные объемы лабораторных исследований, указанных в пункте 1.1 договора, определяются заказчиком самостоятельно, для выполнения которых между сторонами заключаются дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №6 от 03.12.2012 к договору №ЛИ-01/12/540 от 20.04.2012 на выполнение лабораторных исследований стоимость лабораторных исследований по дополнительному соглашению составляет 5 028 529,95 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата произведенных работ производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов лабораторных исследований.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтвержден актом №00000029 от 30.12.2013 представленным в материалы дела.

Истец свои обязательства выполнил, услуги по договору были оказаны в полном объеме, претензий в отношении качества услуг ответчиком истцу заявлено не было.

Ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 5 028 529,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг №00000029 от 30.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в указанном выше размере ответчиком не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 11.04.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по договору.

Поскольку договорные обязательства в полном объёме ответчиком не исполнены, доказательства оплаты оказанных истцом услуг, либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не представлены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 5 028 529,95 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному выше договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263997,30 руб. за период с 01.04.2014 по 14.07.2014, представил соответствующий расчет.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком лабораторных исследований исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК ГФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, неустойка в размере 263997,30 руб. за период с 01.04.2014 по 14.07.2014 заявлена правомерно и подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение лабораторных исследований №ЛИ-01/12/540 от 20.04.2012 в размере 2514,26 руб. за каждый день просрочки начиная 15.07.2014 по день фактического погашения задолженности суд счел некорректным, поскольку оно не предусматривает возможность погашения основного долга по частям.

В связи с чем суд признал  возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременным погашением задолженности, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку по требованию о взыскании договорной неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам, сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходит из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая, что надлежащие доказательства ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представлены не были, довод ответчика о том, что им доказан факт несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-26313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (ИНН 2309066755 ОГРН 1022301431074) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина