Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А53-13182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13182/2013

22 января 2015 года                                                                           15АП-22180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой": представитель Пацера Л.П., паспорт, по доверенности  от27.03.2013;

от ООО "Экспресс": представитель не явился, извещено;

от ООО "ВИТА": представитель не явился, извещено; 

от ООО «Континент»: представитель Пендюрин Н.П., паспорт, по доверенности  от 18.08..2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-13182/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

о расторжении договора, взыскании 8 512 135 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 4 955 502 руб.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", общества с ограниченной ответственностью «Континент»

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Гидроспецфундаментстрой» о расторжении договора №28/12 и взыскании 8 512 135руб., из них: 5 969 674руб. - задолженность, 2 542 461руб. - пеня.

В судебном заседании 15.10.2014 ООО «Континент» поддержало заявленное ранее ходатайство о процессуальной замене истца по делу на ООО «Континент».

Обоснование ходатайства указано на то, что между истцом и ООО «Континент» заключен договор цессии от 16.12.2013, согласно условиям которого к ООО «Континент» перешло требование по договору №28/12 от 18.10.2012: 5969674 руб. - задолженность по оплате за некачественно выполненные и невыполненные работы, требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, иные требования связанные с предметом договора, включая убытки и неустойку. Истцом также представлена расписка в получении документов удостоверяющих уступленное право, уведомление об уступке, соглашение о зачете.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления

Определением суда от 27 октября 2014 года удовлетворено заявление ООО «Континент» о процессуальной замене истца по делу.

Произведена замена  истца  на  ООО  «Континент»  (ИНН  6166089533   ОГРН 1136193007301).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на то, что согласно условиям договора об уступке права требования п.6. ООО «Континент» обязано было уплатить за уступленное право требования ООО «Экспресс» сумму в размере 5 969 674  рубля в течение 5 дней с момента заключения указанного договора. Однако в материалах дела отсутствует доказательство которое подтверждало бы исполнение донного обязательства. При этом в материалы дела ООО «Экспресс» было представлено соглашение о зачете от 16.12.2013г. между ООО «Экспресс» и ООО «Континент», согласно п.5 которого, обязательство ООО «Экспресс» перед ООО «Континент» об уплате 5 969 674  рублей по оплате задолженности за некачественно выполненные и невыполненные работы возникло по договору подряда №28/12 от 18.10.2012г., который является спорным, заключенным между ООО «Экспресс» и ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» и  ООО «Континент» не является стороной по указанному договору. Кроме того, ООО «Экспресс» согласно данным единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2014г. было реорганизовано в форме присоединения. По мнению заявителя, все права и обязанности ООО «Экспресс» были переданы правопреемнику ООО «Вита» на основании  закона, до заключения договора об уступке прав (требований) между ООО «Экспресс» и ООО «Континент», т.е. имело место универсальное правопреемство. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела стороной не представлено.

В судебное заседание ООО "Экспресс"; ООО "ВИТА", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Экспресс"; ООО "ВИТА" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Континент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что факт перехода прав (требований) подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Континент» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств осуществления оплаты за переданное право, а также, что на момент перехода права к заявителю объем уступленных прав был передан универсальному правопреемнику истца ООО «Вита» по передаточному акту от 25.10.2013 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не свидетельствует о мнимости договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по соглашению об уступке прав требования от 16.12.2013г. не представлено доказательств оплаты, что должно повлечь переквалификацию данных сделок в договоры дарения, которые запрещены ст. 575 ГК РФ.

Данный довод заявителя жалобы основан на  неправильном толковании положений ГК РФ, условий данных сделок, а также без учета рекомендаций ВАС РФ, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает сам Заявитель в перечисленных выше договорах сторонами определена стоимость уступаемых требований, а также порядок их оплаты, что в свою очередь, влечет возникновение у цедента права требовать оплаты уступленных требований, а у цессионария возникает соответствующая обязанность оплатить их.

Это свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на безвозмездную передачу прав требований. Иное не доказано Заявителем, с учетом положения о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленного в ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 11 информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Исходя из данных положений, факт исполнения обязательства по оплате по договорам уступки не является предметом настоящего спора и не подлежит доказываю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перехода права к заявителю объем уступленных прав был передан универсальному правопреемнику истца ООО «Вита» по передаточному акту от 25.10.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспресс», запись о прекращении деятельности внесена в реестр 29.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «Экспресс» прекратило деятельность 29.01.2014г. о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что до указанной даты ООО «Экспресс» было вправе распоряжаться имеющейся у него дебиторской задолженностью, в том числе путем передачи права ее требования другому лицу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену истца на его правопреемника - ООО «Континент».

Формулировка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и процессуальную замену.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований)  от 16.12.2013г. не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.

Иных доказательств подтверждающих ничтожность договора цессии суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу № А53-13182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина