Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-25000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25000/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-22510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Брегер Александра Яковлевича

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брегер Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 31.10.2014 по делу № А32-25000/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью

"Балтийский морской продукт"(ИНН 3906211292), г.Калининград, к ответчику: индивидуальному предпринимателю

Брегер Александру Яковлевичу (ОГРН 304230210400026), г.Армавир, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский морской продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брегер Александру Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании 61 368 рублей 80 копеек задолженности, 4 866 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 649 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара поставленного по товарной накладной от 08.05.2013 №2.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал достоверность товарной накладной от 08.05.2013 №2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчиком в установленном законом порядке доказательства истца не оспорены, доказательств оплаты так же не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 61 368 рублей 80 копеек задолженности, 4 866 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 649 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт поставки товара: подпись заведующей складом Сигаревой Л.И. на спорной товарной накладной не соответствует ее подписи в копии трудового договора, спорная накладная не содержит сведений о доверенности лица принявшего товар, истцом не представлено доказательств регистрации документов качества товаров в установленном законом порядке.

Апеллянт также  полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует критерию разумности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 61 368 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2013 года № 2, подписанной в двустороннем порядке. От имени ответчика накладная подписана зав.складом Сигаревой с приложением печати индивидуального предпринимателя Бергер А.Я.

Как следует из искового заявления, по договоренности сторон полный расчет за поставленный товар ответчик перед истцом должен был произвести не позднее, чем по истечении 21 дня с момента получения товара.

22.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 28.05.2014, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании 61 368 рублей 80 копеек задолженности, 4 866 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того обстоятельства, что письменный договор на поставку товаров между сторонами не заключался, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как разовую сделку по поставке товара.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.08.2013 года № 2, подписанная в двустороннем порядке и скрепленная печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апеллянт пытается оспорить представленную истцом в материалы дела товарную накладную от 08.08.2013 года № 2, приводя довод о том, что подпись заведующей складом Сигаревой Л.И. на спорной товарной накладной не соответствует ее подписи в копии трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку последний ранее уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в установленном законом порядке доказательство не оспорил.

Спорная накладная содержит не только подпись работника ответчика, но и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При названных обстоятельствах факт поставки товара подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства, поскольку ответчик пояснил, что уважительных причин для непредставления документа суду первой инстанции у него не было.

В равной степени арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы о фальсификации доказательства, поскольку в суде первой инстанции своим правом на подачу заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального