Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-26857/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26857/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-26857/2014 о передаче дела по подсудности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН 6165128740 ОГРН 1066165001396)

к Nutristar S.P.A., обществу с ограниченной ответственностью «Август Агро» (ИНН 7703679597 ОГРН 5087746431207)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Nutristar S.P.A. и обществу с ограниченной ответственностью «Август Агро» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в сообщении под названием «Важное сообщение» от 03.06.2014, опубликованном на сайте www.nutristar.ru.

От ООО «Август Агро» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения указанного ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 дело № А53-26857/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Еврокорм» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Август Агро" о передаче дела по подсудности. Жалоба мотивирована тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (п.5ст.33, п.п.6,10 ч.2 статьи 247) содержит специальные положения, допускающие установление юрисдикции суда по месту нахождения истца в случае причинения вреда деловой репутации. Положения ч.1 статьи. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются одновременно и критерием определения подсудности, о чем свидетельствует содержание и систематизация АПК РФ. В понятие компетенция законодатель включает два понятия: подведомственность  и подсудность, соответственно статья 247 АПК РФ, с которой начинается глава 32 "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел  с участием иностранных лиц" регулирует не только вопросы подведомственности дел, но и их подсудности. У истца по иску о защите деловой репутации существует правовая возможность обратиться в суд либо по месту нахождения иностранного лица, либо по своему месту нахождения. При определении компетентного арбитражного суда на территории Российской Федерации необходимо учитывать критерий тесной связи спорного правоотношения с соответствующей территорий государства (п.10 ч.1 статьи.247 АПК РФ). Указанный вывод следует из смысла ч.6 статьи.36 АПК РФ, определяющей альтернативную подсудность по отдельным искам о возмещении убытков, в т.ч. по месту их причинения. Наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации подтверждается тем, что доменное имя www.nutristar.ru. зарегистрировано ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" на территории России. оспариваемая информация размещена в том числе на русском языке и рассчитана на российскую аудиторию. Обстоятельство, послужившее основанием для требования истца о защите деловой репутации имело место в том числе  на территории Ростовской области (об оспариваемых сведениях было осведомлено общество - контрагент истца, находящееся в Ростовской области). По правилам ч.2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.7 статьи. 36 АПК РФ). В силу ч.6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные правоотношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).  Таким образом, в силу аналогии закона у истца по иску о защите деловой репутации с участием ответчика иностранного лица и ответчика российского лица существует правовая возможность обратиться либо в суд по месту нахождения ответчика в России, либо по своему месту нахождения.  Оснований для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, предусмотренных п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,6  части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела с участием иностранных организаций, иностранных граждан в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество, а также, если истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденном Информационным письмом от 09.07.2013 N 158 (далее - Информационное письмо от 09.07.2013 N 158), арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

При этом в отсутствие иных указаний и специальных правил о компетенции арбитражных судов по рассмотрению таких споров, сопряженных с участием в качестве ответчиков иностранных и российских юридических лиц, необходимо в руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащей общее правило о выборе подсудности спора, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ООО «Август Агро» является город Москва, Nutristar S.P.A. – Италия, Реджо Эмилиа, доказательства наличия филиалов, представительств ответчиков на территории Ростовской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-26857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко