Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-28759/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28759/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.10.2014 по делу № А32-28759/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Карасева Валерия Владимировича к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича; общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Плужникова А.В. от 08.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 21537/14/41/23, о взыскании судебных издержек.

Заявителем также было подано в суд ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства              № 21537/14/41/23 - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства, при этом суд отметил, что на момент рассмотрения настоящего заявления основной спор (обжалование постановления судебного пристава) рассмотрен по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением  требований Закона «Об исполнительном производстве». Также заявитель указал, что требуемые им  обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужниковым А.В. 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 21537/14/41/23 об обязании бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Евгению Алексеевичу имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712, независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «ОМШсотш технологии».

Карасев В.В., не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, он просил приостановить исполнительное производство.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 21537/14/41/23 может привести к причинению ему значительного ущерба, а также к существенным нарушениям его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии основания для приостановления исполнительного производства.

Однако доказательства того, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия, причиняющие ущерб должнику, заявителем суду апелляционной инстанции представлены не были.

Сама по себе угроза неотвратимого возникновения неблагоприятных правовых последствий не является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку доказательств возникновения в будущем такой угрозы также не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, а также иные предусмотренные данным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнительный лист от 18.02.2014 серии АС № 005831359 по делу № А32-13399/2012, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, подлежит немедленному исполнению.

Положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность суда приостановить исполнительное производство, однако не предусматривают такой императивной обязанности.

Учитывая, что Карасев В.В. не представил суду апелляционной коллегии доказательств, свидетельствующих о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства законный и обоснованный.

При этом на момент рассмотрения настоящего заявления основной спор (обжалование постановления судебного пристава) рассмотрен судом по существу 21.10.2014г., в удовлетворении   заявленных  требований  Карасеву  В.В. отказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в приостановлении исполнительного производства от 21.10.2014 по делу № А32-28759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова