Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-19619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19619/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-22861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от 11.11.2014 по делу № А53-19619/2014 по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: индивидуальному предпринимателю Каренскому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каренскому Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 134 655 рублей 58 копеек задолженности, 74 628 рублей 40 копеек неустойки за период с 21.03.2014 по 28.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 07.11.2012 № 34265.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неисполнение Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обязанности по передаче в собственность ответчика спорного земельного участка. Ответчик указывал на определение Ростовского областного суда от 07.08.2014, которым удовлетворено заявление Каренского Дениса Валерьевича об оспаривании решения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, признано незаконным распоряжение Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.11.2013 № 2431 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, на Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону возложена обязанность принять распоряжение о предоставлении Каренскому Денису Валерьевичу в собственность земельного участка общей площадью 14 815 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,  поскольку в период рассмотрения спора договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался, переход права собственности не регистрировался, обязательство по оплате пользования земельным участком не могло считаться прекращенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 134 655 рублей 58 копеек задолженности, 74 628 рублей 40 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в названной части отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании  74 628 рублей 40 копеек неустойки отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил баланс интересов сторон.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче в собственность ответчика спорного земельного участка, а так же указывая на наличие  апелляционного определения Ростовского областного суда от 07.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2012 № 34265, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0000000:1390 общей площадью 14 815 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, коммунальная зона жилого района "Левенцовский", для использования в целях строительства автостоянок и гаражей для хранения индивидуального транспорта.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с момента передачи земельного участка до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 8 006 600 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора аренды).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующий нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к данному договору не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.11.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 3 134 655 рублей 58 копеек задолженности, 74 628 рублей 40 копеек неустойки.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 07.11.2012 № 34265. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.11.2012.

Названные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.

Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2 договора аренды от 07.11.2012 № 34265, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора аренды).

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет проверен, ответчиком не оспорен, в силу чего признан правомерным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылался на неисполнение Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обязанности по передаче в собственность ответчика спорного земельного участка. Так же апеллянт указывает на определение Ростовского областного суда от 07.08.2014, которым удовлетворено заявление Каренского Дениса Валерьевича об оспаривании решения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, признано незаконным распоряжение Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону от 14.11.2013 № 2431 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14, на Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону возложена обязанность принять распоряжение о предоставлении Каренскому Денису Валерьевичу в собственность земельного участка общей площадью 14 815 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названный довод ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое