Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-22813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22813/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-21313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.10.2014 по делу № А32-22813/2014

по иску Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город - курорт Геленджик "Водопроводно - канализационное хозяйство"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании права собственности на самовольную постройку - водопровод к культурно-развлекательному центру "Атлант" протяженностью 950 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, от ул. Солнцедарской до района ул. Туристической.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что МУП «ВКХ», осуществляя строительство спорного объекта, не обратилось в администрацию за получением разрешения на строительство, что свидетельствует о ее самовольности. Спорный объект не относится к постройке вспомогательного назначения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года N 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 годы.

Ответчиком в рамках реализации указанной инвестиционной программы осуществлено строительство сооружения - водопровода к культурно-развлекательному центру "Атлант" протяженностью 950 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, от ул. Солнцедарской до района ул.Туристической.

Истец, считая спорное сооружение самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что спорное сооружение обладает перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Применение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и легитимация истца предполагает совершение правонарушения.

Возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.

Судом обоснованно отмечено, что обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что предприятие действовало по заданию собственника земельного участка.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование сооружения водоснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенное ответчиком сооружение относится к объектам вспомогательного назначения, в связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-7263/07 по делу N А32-6972/2007-41/181, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А32-53889/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. по делу N А32-29922/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. по делу N А32-7200/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А32-29378/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А32-41260/2013.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорный объект не относится к постройке вспомогательного назначения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

К объектам капитального строительства законодатель также относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного сооружения к недвижимому имуществу, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее указанные факты, а также  о соответствии строения обязательным техническим нормам и правилам, проекту строительства, а также отсутствия нарушения жизни и здоровья граждан. Не представлено никаких технических документов на строение.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и соответствует всем нормам и правилам.

Сам по себе технический план не свидетельствует об отнесении объекта к объектам капитального строительства, всего лишь подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом документально не подтверждено, что спорное сооружение обладает