Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А53-24053/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-24053/2014

21 января 2015 года                                                                                      15АП-23748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2014г. Просандеев Д.В.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка: представитель по доверенности от 03.07.2013г. Шульга Л.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от структурного подразделения центрального подчинения - Центр сопровождения клиентских операций "Волга-сити" ОАО "Сбербанка России": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014г. по делу № А53-24053/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Банк ЗЕНИТ»,

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытое акционерное общество "Сбербанк России"; открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка; структурное подразделение центрального подчинения - Центр сопровождения клиентских операций "Волга-сити" ОАО "Сбербанка России",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – ОАО «Банк ЗЕНИТ», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным определения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года производство по делу прекращено с связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу, поскольку оспариваемое определение судебного пристава нарушает права ОАО Банк «Зенит» на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку позволяет ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка безнаказанно не исполнять требования действующего законодательства об исполнительном производстве и лишает возможности банк, как взыскателя по сводному исполнительному производству, получать присужденные судом денежные средства.

Заинтересованные лица, общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытое акционерное общество "Сбербанк России", структурное подразделение центрального подчинения - Центр сопровождения клиентских операций "Волга-сити" ОАО "Сбербанка России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производства № 2328/12/18/61-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - должник, ОАО «ТАГАЗ»).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 21.10.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения, в том числе в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России».

08.11.2013г. постановлением судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 2328/12/18/61-СД обращено взыскание на денежные средства должника, которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» и получено последним 14.11.2013г.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, заявителем по настоящему делу был установлен факт неперечисления денежных средств, находящихся на счете должника на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов, проведение иных расходных операций, что, по мнению заявителя, является нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 21.05.2014г. с заявлением (исх. № 41/02-1252) в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области о привлечении Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судебного пристава от 11.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» отказано.

Копия указанного определения вручена заявителю 18.09.2014г.

Не согласившись с вынесенным определением и считая свои права нарушенными, ОАО "Банк Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах  2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Спор по настоящему не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Фактически предметом спора является отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому обратился заявитель с заявлением о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, заявитель полагает, что в действиях Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Как верно отметил суде первой инстанции оснований полагать, что указанное административное