Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-14024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14024/2012

21 января 2015 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим»

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012

по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 1025006519427)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1022304447780)

при участии третьих лиц:

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (ОГРН 1052303077474 353680) 

ОАО «Щербиновскагропромхимия»

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (далее - ответчик) о взыскании 8 614 627 руб. задолженности, 3 731 503 руб. неустойки, 398 874 руб. процентов за период с  25.07.2010 по 14.03.2013 (уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования том 1, лист дела 137).

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2011 по договору № 257/2011/ОДО об уступке права требования (цессии), заключенному между ООО «АПК «Маяк» (цедент) и ЗАО «Щелково Агрохим» (цессионарий), последнему передано право требования задолженности и неустойки к ООО «Агрофирма «Победа», возникшие у цедента по договору цессии № 4 от 20.09.2010 г. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 30 августа 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Агропромышленная компания «Маяк», временный управляющий ООО «Агропромышленная компания «Маяк» Кульчицкий П.Н., ОАО «Щербиновскагропромхимия» и временный управляющий ОАО «Щербиновскагропромхимия» Коваленко К.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что договор цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011 содержит в себе указание на то, что к новому кредитору передается, в частности, требование к ООО «Агрофирма «Победа», возникшее на основании договора уступки прав требования №4 от 20.09.2010 на сумму 8 614 627 руб. 89 коп. Между тем, стороны договора уступки прав требования №4 от 20.09.2010 в договоре цессии №257/2011/ОДО от 27.04.2011 не поименованы. Содержание договора цессии №257/2011/ОДО не позволяет определить основания возникновения задолженности, период возникновения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные истцом доказательства. Предметом уступки прав  требований является сумма  8 616 627 руб. 89 коп. Указанная сумма подтверждена переданными истцу договорами, товарными накладными.

Суду апелляционной инстанции представлены пояснения относительно размера задолженности и  расчет штрафных санкций. Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ООО «Агрофирма «Победа» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» сумму основного долга 8 614 627 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 731 503 руб. за период с 03.07.2010 по 14.03.20123 г.

В судебном заседании 31  июля 2013 г. представитель ЗАО «Щелково Агрохим» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края об отказе  в части взыскания штрафных санкций, производство по жалобе в указанной части просил прекратить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 12.11.2013), принят отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. по делу №А32-14024/2012 об отказе о взыскании штрафных санкций. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено.

Этим же постановлением апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 по делу №А32-14024/2012 в части отказа в иске о взыскании суммы долга 8 614 627 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1022304447780)  в пользу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», (ОГРН 1025006519427) взыскана задолженность в размере 8 614 627 руб., судебные расходы 62749 руб. 65 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ОГРН 1022304447780) в доход федерального бюджета 5 323 руб. 48 коп. взыскана государственная  пошлина за подачу иска.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на первоначальном существовании долга ответчика по договорам № 177-МУ от 20.06.2010, №143 СЗР от 19.04.2010, №198-МУ от 01.07.2010, №326-МУ от 07.10.2009, № 247 от 02.08.2010, заключенным с ОАО «Щербиновскагропромхимия».

По договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010 г. № 4 ОАО «Щербиновскагропромхимия» (цедент) уступило право требования ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (цессионарий) к должнику ООО «Агрофирма «Победа»  задолженности по указанным договорам поставки.

В дальнейшем по договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011г. ООО «АК «Маяк» уступило право требования ЗАО «Щелково Агрохим» к должнику ООО «Агрофирма «Победа», возникшее из договора цессии № 4 от 20.09.2010 г. на сумму 8 614 627 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Победа» - Купленко В.Н., ссылаясь на определение от 28.05.2014 г., вступившее в законную силу 08.06.2014, по делу о банкротстве №А32-19072/2011, о признании договора уступки прав требований № 4 от 20.09.2010, заключенного между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» недействительным, обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013г. по делу № А32-14024/2012 по новым обстоятельствам.

В заявлении конкурсный управляющий просит в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» отказать в полном объеме, указывая, что, удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд исходил из того, что право требования истца возникло на основании двух последовательных договоров уступки прав требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 04 декабря 2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, постановление апелляционной инстанции  от 08.08.2013 г. по делу № А32-14024/2012 г.отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Щелково Агрохим» назначено на 14.01.2015 г.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2010 № 4 ОАО «Щербиновскагропромхимия» (цедент) уступило право требования ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (цессионарий) к должнику ООО «Агрофирма «Победа» задолженности по следующим договорам поставки:

№ 177-МУ от 20.06.2010 на сумму 380 824 руб., из них 370 272 руб.- долг, 10552 руб. 76 коп пеня; №274-МУ от 07.09.2009 -13 199 120 руб.; №143 СЗР от 19.04.2010-16 669 591 руб. (долг 16101075 руб.,568516 руб. 66коп. пеня); № 198-МУ от 01.07.2010 в размере 1 009 446 (996000 руб. долг,13 446 пеня); №239 СЗР от 24.08.2009 -1531600руб.; №326-МУ от 07.10,2009- 756480 руб.; № 247 от 02.08.2010- 5 332 080 руб. (том 1, лист дела 7).

В дальнейшем, также по договору цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 г. ООО «АК «Маяк» уступило право требования ЗАО «Щелково Агрохим» к должнику ООО «Агрофирма «Победа», возникшее из договора цессии № 4 от 20.09.2010 г. на сумму 8 614 627 руб.(том 1,лист дела 10), по акту приема-передачи от 27.04.2011 новому кредитору-истцу передан пакет документов: подлинный договор № 4 от 20.09.2010 договоры поставки,  товарные накладные (том 1, лист дела 11).

ЗАО «Щелково Агрохим», ссылаясь на указанный договор цессии № 257/2011/ОДО от 27.04.2011 и неисполнение ответчиком- ООО «Агрофирма «Победа» обязательств по оплате стоимости полученного товара, обратилось  в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 614 627 руб. 89 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014, вступившим в законную силу 08.06.2014, по делу о банкротстве №А32-19072/2011,  признан недействительным договор уступки прав требований № 4 от 20.09.2010, заключенный между ОАО «Щербиновскагропромхимия» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 30.10.2007 № 120) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, на момент заключения 27.04.2011 договора цессии № 257/2011/ОДО с ЗАО «Щелково Агрохим», цедент - ООО «АК «Маяк» не обладал правом требования к должнику ООО «Агрофирма «Победа» о выплате  задолженности,  в связи с признанием договора, на основании которого возникло его требование, недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет  оплачена ЗАО «Щелково Агрохим» платежным поручением №  3073 от 11.04.2013 г. (том 2,лисмт дела  16)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 г. по делу А32-14024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов