Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А32-24274/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24274/2014

21 января 2015 года                                                                           15АП-18989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 81 47646 1)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 81 47648 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2014 по делу № А32-24274/2014 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

о взыскании 92103,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ООО "Юг Строй 15", ответчик) о взыскании 82767 рублей 49 копеек долга по оплате товара и 9336 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 8,25 % годовых за период с 10.01.2013 по 09.07.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен. Суд указал, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил возражений в отношении заявленных исковых требований, в связи с чем несет риск не совершения  процессуальных действий по статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. Между тем, ответчиком 05.09.2014 по электронной почте был направлен отзыв на иск, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела, в котором  ООО "Юг Строй 15" оспорило сумму исковых требований и в обоснование своей позиции представило доказательства, подтверждающие оплату товара (акт сверки от 03.09.2014 и четыре  платежных поручения). По мнению ответчика, неоплаченная задолженность ООО "Юг Строй 15" перед истцом составляет лишь 29298,23 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, по товарным накладным № 503/9152 от 26.12.2012, № 503/1438 от 29.03.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 121788 руб. 23 коп.

Из иска следует, что согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов от 08.07.2014  (л.д. 33) ответчиком частично погашена задолженность по товарной накладной № 503/9152 от 26.12.2012 на сумму 39020,74 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата товара по двум товарным накладным в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82767,49 руб. задолженности и 9336,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и избрании ответчиком пассивной формы защиты опровергаются материалами дела.

Так, 05.09.2014 в суд первой инстанции по электронной почте поступил письменный отзыв ответчика на иск, который приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 37) из которого следует, что исковые требования ООО "Юг Строй 15" признал только в части 29298,23 руб. Ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 03.09.2014   между истцом и ответчиком за все время финансово-хозяйственных взаимоотношений истцом были осуществлены поставки по товарным накладным на общую сумму 9 752 041 рублей 34 коп.., ответчиком была произведена оплата поставок на общую сумму 9 722 743,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2352 от 06.08.2012, № 2650 от 22.08.2012, № 2880 от 05.09.2012, № 202 от 26.12.2012.

  Данные доводы повторно приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

  В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение от 15.09.2014 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт сверки за период с 01.04.2012 по 03.09.2014 подписан неуполномоченным лицом. В акте отражены отгрузки от 31.07.2012 и 02.08.2012, по которым у истца отсутствуют подтверждающие эти отгрузки документы. Кроме того, в акте сверки не отражен возврат денежных средств от 28.09.2012 на сумму 1532036,24 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 20.11.2014 предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, а также представить   в дело товарные накладные № 503/4849 от 31.07.2012, № 503/4989 от 02.08.2012, № 503/5161 от 10.08.2012, № 503/5337 от 17.08.2012, № 503/5339 от 17.08.2012, № 503/5399 от 21.08.2012, № 503/5398 от 21.08.2012, № 503/5397 от 21.08.2012, № 503/5396 от 21.08.2012, № 503/5421 от 22.08.2012, № 503/5441 от 23.08.2012, № 503/5495 от 27.08.2012, № 503/5512 от 28.08.2012, № 503/5655 от 30.08.2012, № 503/5869 от 10.09.2012, № 503/9152 от 26.12.2012, № 503/1438 от 29.03.2013; товарные накладные на возврат товара; платежное поручение на сумму 1532036,24 руб.  

Стороны определение апелляционной коллегии от 20.11.2014 не исполнили.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 11.12.2014 повторно предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, а также представить   товарные накладные № 503/4849 от 31.07.2012, № 503/4989 от 02.08.2012, № 503/5161 от 10.08.2012, № 503/5337 от 17.08.2012, № 503/5339 от 17.08.2012, № 503/5399 от 21.08.2012, № 503/5398 от 21.08.2012, № 503/5397 от 21.08.2012, № 503/5396 от 21.08.2012, № 503/5421 от 22.08.2012, № 503/5441 от 23.08.2012, № 503/5495 от 27.08.2012, № 503/5512 от 28.08.2012, № 503/5655 от 30.08.2012, № 503/5869 от 10.09.2012, № 503/9152 от 26.12.2012, № 503/1438 от 29.03.2013; товарные накладные на возврат товара; платежное поручение на сумму 1532036,24 руб. 

Стороны определение апелляционного суда от 11.12.2014 также не исполнили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком акту сверки за период с 01.04.2012 по 03.09.2014 обороты по поставкам между сторонами за более чем двухлетний период составили более девяти миллионов рублей (приход товара 9752041,34 руб., оплата 9722743,11 руб., сальдо конечное 29298,23 руб.).

Как видно из указанного акта сверки (л.д.62), истцом были осуществлены поставки по следующим товарным накладным: № 503/4849 от 31.07.2012, № 503/4989 от 02.08.2012, № 503/5161 от 10.08.2012, № 503/5337 от 17.08.2012,  № 503/5339 от 17.08.2012, № 503/5399 от 21.08.2012, № 503/5398 от 21.08.2012, № 503/5397 от 21.08.2012,  № 503/5396 от 21.08.2012, № 503/5421 от 22.08.2012, № 503/5441 от 23.08.2012, № 503/5495 от 27.08.2012, № 503/5512 от 28.08.2012, № 503/5655 от 30.08.2012, № 503/5869 от 10.09.2012, № 503/9152 от 26.12.2012, № 503/1438 от 29.03.2013.

Ответчик в материалы дела представил  копии платежных поручений согласно которым по состоявшимся поставкам произведена оплата по следующим платежным поручениям: № 2352 от 06.08.2012 на сумму 2083634,39 руб., № 2650 от 22.08.2012 на сумму 3800000 руб., № 2880 от 05.09.2012 на сумму 3819041,95 руб., № 202 от 26.12.2012 на сумму 20066,77 руб., итого на общую сумму 9722743,11 руб.

Истец считает, что ответчиком не полностью оплачены лишь две накладные  (№ 503/9152, № 503/1438) и лишь в сумме 82767 руб. 49 коп.,  однако при наличии спора и разногласий по вопросам разнесения оплат по всем разовым поставкам и представлении доказательств осуществления ответчиком платежей  на сумму более 9 млн. рублей,  апелляционный суд предложил истцу  представить весь пакет первичных документов (накладных и платежных поручений, в том числе возвратных накладных и возвратных денежных средств) по сложившимся поставочным отношениям между сторонами спора.

Данные требования апелляционного суда не исполнены, с учетом этого,  коллегия рассматривает  требования истца с учетом  имеющихся в деле накладных и представленных платежных документов по оплате поставленного товара.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в подтверждение доводов по отзыву к иску и апелляционной жалобы представлены в материалы дела копии платежных поручений на сумму, превышающую спорную поставку по двум накладным и ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактически признает долг в сумме 29298,23 руб., апелляционная коллегия считает, что только в признанной ответчиком сумме долга истцом доказаны исковые требования,  а в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска,  подлежит перерасчету и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 8,25 % годовых (период с 10.01.2013 по 09.07.2014), что составляет  3305,06 руб.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 35,4%, отказано 64,6%) .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу                  № А32-24274/2014 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) сумму задолженности до 29298,23 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3305,06 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску до 1304,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в доход федерального бюджета 708 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) в доход федерального бюджета 1292 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко