Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-37887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37887/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-23818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №  344000 82 71383 1)

от заявителей жалобы: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой В. П., Нестеренко Е. В., Карагезян М. Г., Капустиной А.Д., Орлова Ю. А., Черниченко А.А., Рыжова Е. Е., Птицына Д. А., Романюк И.Г.,Бочкаревой Л. Г., Шмаин  М. М.,Суптеля Л.В., Саватеева С. Н., Ивановой И.Ю., Кирсановой Н.Ф., Ромашка А.А., Кузема В. В., Гальчун В. В., Гончарь Э. И., Ищенко О.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-37887/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (судья Корейво Е.В.)

по иску Администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хуртиной Любови Павловне

об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуртиной Любови Павловне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Алма-Атинская, 12 А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд первой инстанции поступили заявления граждан Кулешовой В.П., Нестеренко Е.В., Карагезян М.Г., Капустиной А.Д., Орлова Ю.А., Черниченко А.А., Рыжова Е.Е., Птицына Д.А., Романюк И.Г., Бочкарёвой Л.Г., Шмаин М.М., Суптеля Л.В., Саватеева С.Н., Ивановой И.Ю., Кирсановой Н.Ф., Ромашка А.А., Кузема В.В., Гальчун В.В., Гончарь Э.И., Ищенко О.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано необходимостью защиты своих интересов, как дольщиков строительства спорного объекта.

Определением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявлений вышеуказанных граждан о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу. Поданное от имени граждан заявление не отвечает таким условиям. Из просительной части заявления отсутствуют неясно, какие конкретно требования предъявлены каждым из заявителей относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, граждане Кулешова В.П., Нестеренко Е.В., Карагезян М.Г., Капустина А.Д., Орлов Ю.А., Черниченко А.А., Рыжов Е.Е., Птицын Д.А., Романюк И.Г., Бочкарёва Л.Г., Шмаин М.М., Суптеля Л.В., Саватеев С.Н., Иванова И.Ю., Кирсанова Н.Ф., Ромашка А.А., Кузема В.В., Гальчун В.В., Гончарь Э.И., Ищенко О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 11.12.2014 отменить. По мнению заявителей, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей третье лицо подавать исковое заявление. Как указывают заявители, снос самовольно возведенного объекта повлечет нарушение их прав как собственников помещений. Кроме того,  по мнению заявителей,  суд первой инстанции мог привлечь указанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.12.2014, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Из материалов следует, что настоящее арбитражное дело возбуждено по исковому заявлению администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Хуртиной Любови Павловне об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта - трехэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Алма-Атинская, 12 А.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Между тем, заявление граждан указанному критерию не соответствует, поскольку из текста заявления следует, что ими заключены договоры с ответчиком, в соответствии с которыми граждане участвовали в долевом строительстве спорного объекта.

           Из пояснения уполномоченного представителя заявителей, данного в суде первой инстанции, следует, что требования граждан сводятся к признанию права собственности на помещения в сносимом администрацией объекте. Аналогичные требования заявителей рассматриваются в настоящее время в суде общей юрисдикции.

Таким образом, заявителями настоящей жалобы  уже реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском в отношении самовольной постройки с соблюдением правил о подведомственности спора с участием физических лиц.

Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы о лишении заявителей права на судебную защиту.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность требований администрации и заявителей жалобы материалами дела не подтверждается.

Также суд первой инстанции правильно указал, что для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению.

          Поданное от имени граждан - физических лиц заявление таким условиям не соответствует.   В частности, в просительной части заявления не указано, какие конкретно тождественные первоначальному иску требования предъявлены каждым из заявителей относительно предмета спора.

 Довод заявителей жалобы о том, что  суд первой инстанции не привлек граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции не окончено, граждане не лишены права подать заявление, но уже в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-37887/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева