Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-17439/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17439/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-20856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Борсук Н.Н. удостоверение;

от ответчика  не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-17439/2014

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Администрации муниципального образования Каневской район

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 32 муниципального образования Каневского района (ОГРН 1032319136871)

открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай» (ОГРН 1022303977211)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края в интересах муниципального образования Каневской район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №32 муниципального образования Каневской район ст. Новоминская (далее - МБОУ СОШ № 32), ОАО «Племзавод «Урожай» (общество) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.01.2012 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка.    

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 г. признан недействительным в силу ничтожности договор подряда от 01.01.2012, заключенный между муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждением средняя школа № 32 муниципального образования Каневского района и открытом акционерном обществом «Племзавод «Урожай».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО «Племзавод «Урожай» возвратить  МБОУ СОШ № 32 земельный участок по акту приема-передачи отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств передачи спорного земельного участка ответчику.

Прокуратура Краснодарского края обратилась с жалобой на решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указав, что суд не установил факт возврата обществом земельного участка школе №32, фактически участок остался в пользовании у общества.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части, обязав общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:13 учреждению-школе №32 Каневского района.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. рассмотрение жалобы было отложено, суд предложил ответчикам: ОАО «Племзавод «Урожай» и МБОУ СОШ № 32 представить доказательства возврата земельного участка с кадастровым номером 23:11:0203000:13.

Представитель прокуратуры Краснодарского края в настоящем судебном заседании представил суду документы во исполнение определения суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Представитель прокуратуры просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №32 муниципального образования Каневской район ст. Новоминская  Постановлением главы администрации муниципального образования Каневской район от 20.04.1994 № 302, предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 15 га., расположенный в Каневском районе, секция 9 контур №19.

04.04.2014 за МБОУ СОШ № 32 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:11:0203000:11 общей площадью 150000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ № 939546.

01.01.2012 между МБОУ СОШ № 32 (заказчик) и ОАО «Племзавод «Урожай» (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить на свой риск и своим трудом работу, предусмотренную в пункте 2 договора, а именно: производить агротехнические мероприятия по выращиванию, обработке и уборке сельскохозяйственных культур на земельном участке с/х назначения площадью 15,00 гк, принадлежащем заказчику на праве постоянного бессрочного пользования, и передавать заказчику результат выполненной работы в объёме не ниже для: озимой пшеницы - не менее 12,0 центнеров с гектара, кукурузы на зерно - не менее 9,0 центнеров с гектара, подсолнечника - не менее 5,4 центнеров с гектара, сахарной свеклы - не менее 90,0 центнеров с гектара, ежегодно с учётом выращенной культуры. В случае получения урожая выше среднекраевых показателей, определённых Законом Краснодарского края от 7 июня 2004 года № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», исполнитель дополнительно передаёт заказчику 30% от продукции, произведённой сверх определённых указанным Законом среднекраевых показателей.

В пункте 5 договора подряда от 01.10.2012 указано, что по договоренности между сторонами сделки передача результатов выполненных работ по настоящему договору может осуществляться путём перерасчёта в денежном выражении, согласно средним ценам за данный вид продукции на момент расчёта.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2013 к договору подряда от 01.01.2012, подписанного заказчиком и подрядчиком, следует, что общество выполнило на земельном участке агротехнические работы стоимостью 49 149 рублей.

Платежным поручением от 26.06.2013 № 588 общество перечислило школе № 32- 49 149 рублей, указав в графе «Назначение платежа»: «Оплата за агротехнические мероприятия по выращиванию, обработке и уборке с/х культур согласно акта 1 от 10.04.2013. Для МБОУ СОШ 32. Без НДС».

Прокуратура Краснодарского края обратилась с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности путем обязания ОАО «Урожай» возвратить  МБОУ СОШ №32 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0203000:11, площадью 1500000 кв.м., расположенный в Каневском районе Краснодарского края.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания договора подряда от 01.01.2012 недействительным, в применении  последствий недействительности сделки отказано.

Прокуратура Краснодарского края считает отказ в применении последствий необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что общество фактически осуществляет сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке и перечисляет МБОУ СОШ № 32 денежные средства за пользование участком.

Апелляционный суд соглашается с доводами прокуратуры в части необоснованного отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки по следующим основаниям.

Признавая недействительным (ничтожным) договор подряда от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка, за пользование которым общество перечислило плату. Также суд пришел к выводу, что школа фактически передала ОАО «Племзавод «Урожай» в аренду земельный участок, принадлежащий ей на праве постоянного бессрочного пользования.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Таким образом, на момент заключения договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

При этом, суд первой инстанции сделал противоречащий вывод о том, что из условий спорного договора не следует, что учреждение фактически передало спорный земельный участок в собственность или пользование общества, в связи с чем, в применении последствий недействительности сделки отказано.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила указанной нормы связывают возможность применения таких последствий с фактом исполнения сделки (за исключением мнимой сделки).

В связи с чем, поскольку договор от 01.01.2012, заключенный между МБОУ СОШ № 32 и ОАО «Племзавод «Урожай» противоречит закону, вопрос о применении последствий может быть разрешен только после установления фактов исполнения сторонами такой сделки (передачи земельного участка и оплаты за его использование).

Как установлено, спорный договор заключен между МБОУ СОШ № 32 (заказчик) и ОАО «Племзавод «Урожай» (исполнитель) 01.01.2012, исполнитель осуществлял работы на спорном земельном участке, о чем свидетельствует акт №1 от 10.04.2013.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ОАО «Племзавод «Урожай» владело и пользовалось спорным земельным участком.

Из пояснений прокурора Каневского района следует, что земельный участок с кадастровым номером  23:11:0203000:11 и в настоящее время используется ОАО ОАО «Племзавод «Урожай».

Однако, титульным владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0203000:11 в силу прямого указания закона является МБОУ СОШ № 32, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, апелляционный суд проходит к выводу, что в настоящем случае подлежит применению реституция в виде возврата МБОУ СОШ № 32 земельного участка по акту приема-передачи.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-17439/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем обязания ОАО «Урожай» возвратить  МБОУ СОШ № 32 земельный участок по акту приема-передачи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-17439/2014  в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствий недействительности сделки.

Обязать открытое акционерное общество «Племзавод «Урожай» возвратить по акту приема-передачи муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 32 муниципального образования Каневского района (ОГРН 1032319136871) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0203000:11  общей площадью 150000 кв.м., расположенный ориентировочно в Каневском районе.

В остальной части оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов