Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А32-12856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12856/2014

20 января 2015 года                                                                           15АП-21798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны      на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу № А32-12856/2014

по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Николаевны (ОГРНИП 312236608100021 ИНН 232010180600)         к обществу с ограниченной ответственностью "Лигурия" (ОГРН 1122366017509 ИНН 2320207400)            о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцева Анастасия Николаевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигурия» (далее - ответчик) о взыскании 617 381 руб. 97 коп. задолженности, 252 835 руб. 49 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара б/н от 29.06.2013 в размере 617 381 руб. 48 коп., пеня в размере 48 767 руб. 05 коп., а также 20 404 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 252 835 руб. 49 коп. Полагает, у суда не было оснований для снижения размера неустойки по несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2013г. года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки.

Истцом согласно товарной накладной № 03579 от 25.10.2013, № 03583 от 26.10.2013, № 03602 от 28.10.2013, №03613 от 29.10.2013, № 03763 от 11.11.2013, № 03805 от 14.11.2013, № 03991 от 15.11.2013, № 03878 от 21.11.2013, № 03892 от 22.11.2013, №03916 от 25.11.2013, 03972 от 29.11.2013, № 03991 от 02.12.2013,           № 04027 от 05.12.2013, № 04040 от 06.12.2013, № 04073 от 09.12.2013, № 04099 от 11.12.2013, № 04127 от 13.12.2013, №04165 от 17.12.2013, № 04214 от 20.12.2013, № 04215 от 21.12.2013, № 04258 от 24.12.2013, № 04334 от 30.12.2013 был поставлен товар на общую сумму 639 620 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности либо исполнения обязательств по договору иным предусмотренным законом способом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара б/н от 29.06.2013 в размере 617 381 руб. 48 коп., а также пеню в размере 48 767 руб. 05 коп.

Истец не согласен с решением суда в части неустойки, считая, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора установлены штрафные санкции в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, пришел к выводу, что для правоотношений сторон соразмерным будет применение неустойки в размере 0,1 %, что наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на нарушение сроков внесения платы, истец не доказал, что в результате таких просрочек ему были причинены такие убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к должнику меры ответственности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец не доказал, что процентная ставка по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,5% за каждый день, то есть 180% годовых. Не доказал истец также и инфляционного обесценения рубля в период просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате применения неустойки в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки обстоятельств дела и изменения решения суда в части присужденной ко взысканию неустойки.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу                        № А32-12856/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева